АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13764/2022

г. Челябинск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ИНН 

<

***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 799 742 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.06.2021 № 004, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 22.12.2022 №116, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ИНН 

<

***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 799 742 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору от 02.09.2020 № 1988 в размере 2 768 458 руб. 85 коп., и неустойка в размере 31 283 руб. 59 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 7 197 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивирована необходимостью уплаты государственной пошлины для подачи встречного иска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При этом в предварительном судебном заседании и в судебном заседании встречный иск суду не представлен, ответчиком указывается лишь на необходимость уплаты госпошлины для его подачи. 

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием, являющимся предметом встречного иска, в самостоятельном исковом порядке, следовательно, возможность восстановления и защиты его прав не утрачены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Миасский завод медицинского оборудования» (исполнитель) и ответчиком Обществом «Строймеханизация» (заказчик) был заключен договор от 02.09.2020 № 1988 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется осуществить поставку комплексов оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-«АМС» по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-«АМС»-658-01,-02,-03), именуемых в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации (Приложение № 1), для оснащения реанимационных блоков в корпусе 5А и 6А и операционного блока в корпусе 6А согласно Планов (Приложения № 3 и № 4) некапитального сооружения «Временная инфекционная больница» (Инфекционный корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк. Малая Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ), именуемого в дальнейшем «Объект», а также произвести установку на Объекте Товара, ввод Товара в эксплуатацию, доставить Товар на Объект, произвести разгрузку Товара, предоставить комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации на Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количественные показатели Товара определяются эксплуатационной и исполнительной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Сумма Договора составляет согласно Спецификации (Приложение 1) 55 369 177 (пятьдесят пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей, НДС не облагается и включает в себя стоимость Товара с его установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию, упаковки, маркировки, перевозки до пункта назначения, разгрузки, предоставления Заказчику исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, налогов и сборов на территории Российской Федерации, командировочные расходы (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% от суммы Договора течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 2.4 договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю оплату в размере 30% от суммы Договора в течение 3 рабочих дней с даты отправки Извещения о готовности помещений к установке на Объекте Товара (пункт 2.5 договора)

Расчет в размере 15% от суммы Договора производится в течение 20 календарных дней с момента завершения установки на Объекте и ввода в эксплуатацию Товара и подписания Товарной накладной унифицированной формы Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г. (далее Товарная накладная) и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (Приложение № 6) (пункт 2.6 договора)

Завершающий платеж в размере 5% от суммы Договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на Товар в размере 12 месяцев от даты подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (пункт 2.7 договора).

Указанный в пункте 1 Договора Товар должен быть поставлен Заказчику в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 2) в разобранном виде с последующей установкой на Объекте н вводом в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 Договора сдача-приемка комплекта Товара на объекте производится уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя по мере поставки на основании ТТН на Товар и Товарной накладной.

Согласно п.3.4. Договора вместе с Товаром исполнитель направляет Заказчику оригиналы следующих документов: ТТН, ТН, Счет фактура.

Во исполнение названного пункта Истец направил в адрес Ответчика названные документы, подтверждающие поставку Товара и исполнение Исполнителем обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.3.6. ООО «МЗМО» 28.11.2020 года направило в адрес ООО «Строймеханизация», указанный в договоре, комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, а также иные документы, предусмотренные договором. Направление названного комплекта документации осуществлялось почтовым отправлением с сопроводительным письмом (исх.№ 1040 от 26.11.2020) с описью вложения (РПО ЕЭ 137549439КЦ). Названное почтовое отправление было получено ООО «Строймеханизация» 01.12.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно п.3.6 Договора Заказчик обязался в течении 5 рабочих дней , с момента выполнения Исполнителем всех обязательств по договору, подписать Товарную накладную, акт ввода Товара в эксплуатацию, поставить печать и направить скан на тел. 

<

***> или по электронной почте. Оригинал товарной накладной и Акта ввода Товара в эксплуатацию направить почтой по адресу: 456313, 

<

...>. В случае не предоставления в установленный срок подписанной Товарной накладной и Акта ввода Товара в эксплуатацию, обязательства по поставке Товара считаются выполненными.

В установленный срок Ответчик не исполнил обязательства предусмотренные п.3.6. Договора.

До настоящего момента у Истца отсутствуют подписанные Ответчиком Товарные накладные и Акт ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно п.2.7. Договора Завершающий платеж в размере 5% от суммы Договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на Товар в размере 12 месяцев от даты подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно п. 2.7 договора 5% от суммы договора составляют 2 768 458 руб. 85 коп. 

На момент обращения Истца в Суд с настоящим заявлением, у Ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, в размере 2 768 458 руб. 85 коп.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 № 299 требованием оплаты задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 768 458 рублей 85 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 768 458 руб. 85 коп.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 2 768 458 руб. 85 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 283 руб. 59 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

2 768 458 руб. 85 коп. х 0,01% х 113 дней (с 09.12.2021 по 31.03.2022) = 31 283 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 31 283 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 36 999 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 37 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 1316.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 36 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ИНН 

<

***>, г. Миасс, задолженность в размере 2 768 458 руб. 85 коп., неустойку в размере 31 283 руб. 59 коп., всего в размере 2 799 742 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 999 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 36 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов