АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А52-2790/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., 

при участии от Псковской таможни Красновой О.М. (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0149),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2790/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник», место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332 (далее – ООО «Агрофирма Пограничник», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), от 30.06.2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 250 550 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Обществу назначен штраф в размере 602 755 руб.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Пограничник», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды при принятии решения по делу не учли, что срок исполнения обязательств согласно гарантийному обязательству иностранного контрагента от 28.12.2015 установлен – до 31.12.2016, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления у таможенного органа не имелось оснований полагать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Также ООО «Агрофирма Пограничник» ссылается на несоразмерность назначенного административным органом штрафа характеру допущенного нарушения и на нарушение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: таможенный орган не учел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Агрофирма Пограничник» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пограничник» (резидент, покупатель) и фирма ANGUS EXPORT OU, Эстония (продавец), 11.04.2013 заключили контракт № PSK 01-13, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки CPT д. Партизанская, Гдовский район, Псковская область, Россия (Инкотермс-2010), чистопородных телок и нетелей в соотношении 60% и 40% соответственно в количестве 290 голов абердин-ангусской породы и 10 племенных быков. Общая стоимость товара по контракту составила 60 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемой партии племенного скота по контракту. Размер одной партии составляет 45 голов (+/- 5 голов). Остальная сумма от суммы поставляемой партии племенного скота по контракту будет оплачена в течение 30 календарных дней с момента поставки животных в место доставки (пункт 8.1.2).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2013. Датой поставки животных считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в месте доставки.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действителен до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.2 контракта).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.12.2013 № 1, от 31.12.2014 № 2 пункт 6.1 контракта изложен сторонами в следующих редакциях соответственно: «Животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2014»; «Животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2015».

В связи с заключением контракта в Псковском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – уполномоченный банк) 15.04.2013 Обществом оформлен паспорт сделки № 13040001/3349/0068/2/1. В указанный паспорт сделки неоднократно вносились изменения, согласно последним из них дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2015.

В соответствии с ведомостью банковского контроля в период с 15.04.2013 по 24.10.2013 были осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств на счета контрагента по контракту на общую сумму 5 650 000 руб. В период с 29.04.2013 по 14.02.2014 был произведен возврат денежных средств на счет ООО «Агрофирма Пограничник» на общую сумму 4 042 600 руб. Остаток задолженности по контракту составил 1 607 400 руб.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган установил, что животные на момент завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2015) ООО «Агрофирма Пограничник» не получены, денежные средства в сумме 1 607 400 руб., перечисленные нерезиденту за неввезенных на территорию Российской Федерации животных, по состоянию на указанную дату на счет Общества в уполномоченном банке также не возвращены.

С учетом того, что в паспорте сделки в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2015, Таможня пришла к выводу, что денежные средства за непоставленных животных в сумме 1 607 400 руб. подлежали возвращению соответственно до 31.12.2015. 

В связи с невыполнением Обществом в указанный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за неввезенный товар, 16.06.2016 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Агрофирма Пограничник» составлен протокол об административном правонарушении от № 10209000-686/2016.

Постановлением Таможни от 30.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-686/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 250 550 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили. Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что Общество признано банкротом, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление таможни в части размера административного штрафа, назначив ООО «Агрофирма Пограничник» штраф в размере 602 755 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ 2О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с отсутствием в спорном контракте условий о таком сроке суды, проанализировав содержание самого контракта и положения статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной им самостоятельно в разделе 3 графы 6 паспорта сделки, то есть до 31.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Агрофирма Пограничник» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по контракту нерезиденту – фирме ANGUS EXPORT OU – в размере в сумме 1 607 400 руб., в срок до 31.12.2015. 

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции соглашение от 12.12.2016 к контракту (согласно которому гарантийное обязательство фирмы ANGUS EXPORT OU 28.12.2015 следует считать дополнительным соглашением к контракту) и дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 3 (в котором пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: «Животные будут поставляться несколькими партиями в срок до 31.12.2017») выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не опровергают.

Как верно отметил апелляционный суд, данные соглашения подписаны сторонами после вынесения Таможней оспариваемого постановления, при этом на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о заключении дополнительных соглашений к контракту Общество не  заявляло, такие соглашения не представляло. Согласованные в указанных соглашениях изменения срока исполнения обязательств не нашли своего отражения в паспорте сделки. Дополнительное соглашение № 3 к контракту подписано Обществом лишь 15.12.2016 непосредственно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть спустя почти год после наступления срока по возврату денежных средств.

С учетом изложенного соглашение от 12.12.2016 и дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 3 правомерно не приняты апелляционным судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Имеющееся в деле гарантийное обязательство фирмы ANGUS EXPORT OU 28.12.2015 поставить животных Обществу в срок до 31.12.2016, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждает в силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ согласование сторонами в установленном порядке изменения срока исполнения обязательств по контракту, поскольку носит односторонний характер.

Поскольку доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение условий контракта (ведение на протяжении 2015 года переписки с контрагентом, направление в адрес фирмы проекта дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 31.12.2016, получение от фирмы ANGUS EXPORT OU гарантийного письма о поставке животных в срок до 31.12.2016), были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Ссылки ООО «Агрофирма Пограничник» на то, что оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судами. Суды отметили, что Общество было заблаговременно (22.06.2016), извещено о времени и месте рассмотрения  административного дела 30.06.2016, однако не приняло надлежащих мер по своевременному направлению соответствующего ходатайства об отложении. Ходатайство Общества от отложении рассмотрения дела поступило в Таможню в 16 час. 20 мин. 29.06.2016 и передано к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, после принятия постановления по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с нерассмотрением таможенным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела и принятием оспариваемого постановления без участия представителя Общества ООО «Агрофирма Пограничник» было лишено возможности представить исчерпывающие документы в подтверждение отсутствия события административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Документы, которые заявитель был лишен возможности представить Таможне при рассмотрении административного дела, в материалах судебного дела отсутствуют и Обществом в ходе судебного разбирательства также не представлены. 

При таком положении нерассмотрение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не повлекло нарушение каких-либо прав ООО «Агрофирма Пограничник», установленных КоАП РФ, и не привело к принятию административным органом незаконного постановления по делу.

Оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность его расчета Обществом не оспаривалась. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенный ООО «Агрофирма Пограничник» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем обоснованно снизили сумму административного штрафа до  602 755 руб.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Агрофирма Пограничник» не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А52-2790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова