Дело № А43-22154/2016

05 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД», общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу № А43-22154/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 072 335 руб. 49 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД» (далее – ООО «КРЮКОВО ЛЭНД») и общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» (далее – ООО «Трейд-Парк») обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о взыскании 1 737 852 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов в сумме 334 482 руб. 80 коп. за период с 24.07.2014 по 01.11.2016.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Теруправения в пользу ООО «Трейд-Парк» 1 737 852 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 334 482 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» отказал в удовлетворении исковых требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» и ООО «Трейд-Парк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Теруправления в пользу ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» 1 737 852 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 334 482 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Трейд-Парк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в частности, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители указали, что ООО «Трейд-Парк» не возлагало на ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» обязанность по оплате арендных платежей за причальную стенку и не предоставляло в Теруправление каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Теруправление не обязано было принимать платежи ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» за ООО «Трейд-Парк», так как на момент внесения денежных средств договор аренды с ООО «Трейд-Парк» был расторгнут с 20.12.2012, а все имущество причальной стенки с 18.04.2013 передано в аренду ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство». 

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, от 16.02.2017, от 09.03.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между Теруправлением (арендодатель) и ООО «Трейд-Парк» (арендатор) был заключен договор № 01-02/020 аренды государственного имущества (по конкурсу), в соответствии с которым ответчик передал ООО «Трейд-Парк» в арендное пользование сооружение причальной стенки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 25.12.2007.

Уведомлением от 17.12.2012 № АБ-03/18090 арендодателем на основании пункта 5.3 договора аренды и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу № А43-581/2013 договор аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 признан действующим, а вышеназванное уведомление от 17.12.2012 № АБ-03/18090 – недействительным.

Постановление

м апелляционной инстанции от 20.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.07.2014 исковые требования Теруправления (о расторжении договора от 25.12.2007 № 0379/18 аренды земельного участка под причальной стенкой) удовлетворил, а встречный иск ООО «Трейд-Парк» (о признании недействительным уведомления от 17.12.2012 № АБ-03/18090) отклонил. Данное решение вступило в законную силу 21.08.2014.

Платежными поручениями от 23.07.2014 № 95, от 23.07.2014 № 96, от 23.07.2014 № 97, от 23.07.2014 № 98, от 23.09.2014 № 119, от 23.09.2014 № 120, от 24.02.2015 № 184 ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» перечислило на счет арендодателя денежные средства в общей сумме 1 737 852 руб. 69 коп. за ООО «Трейд-Парк» в счет арендной платы по договору от 25.12.2007 № 01-01/020 за февраль, март, апрель, май, июль, август 2014 года и за февраль 2015 года.

При этом после прекращения правоотношений по названному договору (после направления ответчиком ООО «Трейд-Парк» уведомления о расторжении договора) сооружение причальной стенки было предоставлено в аренду ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

Полагая, что полученные истцом по расторгнутому договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Учитывая, что после одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 сооружение причальной стенки было передано в аренду ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», а последним, в свою очередь, в субаренду ООО «ВодоходЪ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование вышеназванным объектом со стороны ООО «Трейд-Парк» в спорный период не имело места, и, соответственно, в рассматриваемый период у Теруправления не имелось оснований для взимания арендной платы. 

В связи с изложенным полученные ответчиком денежные средства в размере 1 737 852 руб. 69 коп. (арендная плата за февраль, март, апрель, май, июль, август 2014 года и за февраль 2015 года) являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенного, а также из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Обосновывая иск, соистцы указали на то, что ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» перечислило арендодателю денежные средства в общей сумме 1 737 852 руб. 69 коп. за ООО «Трейд-Парк» в счет арендной платы по договору от 25.12.2007 № 01-01/020, заключенному между ответчиком и ООО «Трейд Парк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Таким образом, во-первых, возложение должником исполнения своего обязательства на третье лицо вытекает из самостоятельных правоотношений между ними, выходящих за рамки правоотношения должника с кредитором. В связи с этим, если третье лицо по поручению должника осуществило перечисление иному лицу, а должник взамен не произвел третьему лицу возмездное предоставление, то третье лицо вправе предъявить соответствующее требование (в том числе из неосновательного обогащения) именно должнику. Во-вторых, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ООО «КРЮКОВО ЛЭНД», уплачивая денежные средства в сумме 1 737 852 руб. 69 коп. по платежным поручениям от 23.07.2014 № 95, от 23.07.2014 № 96, от 23.07.2014 № 97, от 23.07.2014 № 98, от 23.09.2014 № 119, от 23.09.2014 № 120, от 24.02.2015 № 184, произвело платеж за ООО «Трейд-Парк», пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Теруправления неосновательного обогащения за счет ООО «КРЮКОВО ЛЭНД», посчитав спорную сумму подлежащей возврату на основании статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Трейд-Парк» как стороне договора аренды (исходя из обстоятельств дела и процессуального статуса участвующих в деле лиц).

Кроме того, в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 24.07.2014 по 01.11.2016 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в предъявленной к взысканию сумме в пользу ООО «Трейд -Парк».

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств и действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу № А43-22154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова