АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-8636/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплосети», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 30 020 руб. 25 коп. задолженности, в том числе задолженность по договору №33 от 12.08.2014 в сумме 16 046 руб. 45 коп. и задолженность по договору №34 от 12.08.2014 в сумме 13 973 руб. 80 коп., 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 30 020 руб. 25 коп. задолженности, в том числе задолженность по договору №33 от 12.08.2014 в сумме 16 046 руб. 45 коп. и задолженность по договору №34 от 12.08.2014 в сумме 13 973 руб. 80 коп.

Определением от 31.05.2018 суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ по договорам субподряда №33 от 12.08.2014 и №34 от 12.08.2014.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленная истцом к взысканию задолженность фактически таковой не является, поскольку суммы задолженности, определенные истцом в исковом заявлении, являются задолженностью истца перед ответчиком по оплате услуг последнего, как подрядчика, согласно п. 2.4 договоров, на которых основаны исковые требования. 

Также ответчик заявил ходатайство о переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считая, что основанием для такого перехода является подготовка  ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности по оплате услуг генподрядчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца  задолженности по оплате услуг генподрядчика. Кроме того ответчик, заявляя о своем намерении  предъявить встречный иск, фактически такое право в сроки, установленные судом в определении  от 31.05.2018, не реализовал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 12.08.2014 заключен договор субподряда №33, по условиям которого  истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Обваловка площадки и водовода речного водозабора в г. Камень-на-Оби Алтайского края». В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.12.2014 к договору № 33 от 12.08.2014 цена договора составила 327 534 руб. 96 коп.

В ходе исполнения договора №33 от 12.08.2014 истец, как субподрядчик, выполнил комплекс работ на сумму 327 534 руб. 96 коп., а ответчик, как подрядчик, принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2  за №1 от 29.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №1 от 29.14.2014, счетом-фактурой №7245 от 29.12.2014, актом №6549 от 29.12.2014.

По условиям договора №33 от 12.08.2014 (пункт 4.3) подрядчик после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, но в любом случае после поступления средств от муниципального заказчика.

Также между истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 12.08.2014 заключен договор субподряда №34, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «котельная № 6 по ул. Кадыковой №27 в г. Камень-на-Оби Алтайского края». В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.12.2014 к договору №34 от 12.08.2014, цена договора оставила 285 125 руб. 76 коп. 

В ходе исполнения договора №34 от 12.08.2014 истец, как субподрядчик, выполнил комплекс работ на сумму 285 125 руб. 76 коп., а ответчик, как подрядчик, принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за №1 от 29.12.2014,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №1 от 29.14.2014.

По условиям договора №34 от 12.08.2014 (пункт 4.3) подрядчик после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, но в любом случае после поступления средств от муниципального заказчика.

Всего истцом выполнено работ по вышеуказанным договорам субподряда на сумму 612 660 руб. 72 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата подрядных работ, а именно: по договору №33 от 12.08.2014 в размере 98 300 руб.; по договору №34 от 12.08.2014 в размере 85 855 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №17 по состоянию на 31.12.2015, задолженность ответчика перед истцом составляла 428 860 руб. 72 коп., в том числе по договору №33 от 12.08.2014 в сумме 299 234 руб. 96 коп. и по договору №34 от 12.08.2014 в сумме 199 625 руб. 76 коп.

14.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование о погашении задолженности) в сумме 428 860 руб. 72 коп.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата: по договору №33 от 12.08.2014 в размере 213 188 руб. 51 коп. (платежное поручение №922 от 23.09.2016); по договору №34 от 12.08.2014 в размере 185 651 руб. 96 коп. (платежное поручение № 923 от 23.09.2016).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате подрядных работ выполнил не надлежащим образом.

По состоянию на 28.05.2018 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 30 020 руб. 25 коп., в том числе по договору №33 от 12.08.2014 в сумме 16 046 руб. 45 руб. и по договору №34 от 12.08.2014 в сумме 13 973 руб. 80 коп., в соответствии с расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что не оплатил полную стоимость  работ, выполненных истцом в соответствии с договорами №33 и №34 от 12.08.2014.

Приложенный ответчиком к возражениям на исковое заявление акт зачета №12 от 01.09.2015 не может являться доказательством  отсутствия задолженности ответчика перед истцом, заявленной к взысканию по настоящему делу.

Согласно этому акту непогашенная задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам значительно превышает остаток непогашенной задолженности истца перед ответчиком.

Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным  иском о взыскании с истца задолженности по оплате услуг генподрядчика.

Ответчик не оспорил основания, по которым истец заявил требования по настоящему делу, в том числе обстоятельств произведенной ответчиком частичной оплаты работ по вышеуказанным договорам.

Также ответчик не представил доказательств полной оплаты  работ, выполненных истцом в соответствии с вышеуказанными договорами.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» 30 020 руб. 25 коп. задолженности, в том числе задолженность по договору №33 от 12.08.2014 в сумме 16 046 руб. 45 коп. и задолженность по договору №34 от 12.08.2014 в сумме 13 973 руб. 80 коп. 

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук