АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-36341/2023

г. Уфа

19 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., рассмотрев дело по иску 

Акционерного общества  «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере  23 270, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения  

 

Акционерное общество  «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее по тексту также – истец, АО «Обуховский завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр снабжения» (далее по тексту также – ответчик, ООО «МЦС»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере  23 270, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.11.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.01.2024  от ответчика поступило заявление  о составлении мотивированного решения.

В соответствии со  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 в адрес акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр снабжения» поступил счет на оплату от 28.11.2022 № 25/11/2082/RU (далее - Счет, Оферта) на поставку 10 (десяти) Блоков питания ИБП 59.34ВТ MEAN WELL PSC-60B-C (далее - Товар), на общую сумму 23 270,40 руб. с НДС.

02.12.2022 платежным поручением № 30115 Истец оплатил Ответчику сумму, указанную в счете, тем самым согласился с условиями Оферты.

Условиями Оферты определен срок поставки товара - 20-25 дней с момента получения предоплаты.

Условия поставки - склад покупателя за счет Поставщика.

Ответчиком обязательства по поставке Товара не исполнены.

11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 24821/274 об одностороннем отказе условий Оферты от 28.11.2022 № 25/11/2082/RU и требованием вернуть сумму предварительно оплаченного Товара в размере 23 270 руб. 40 коп. с НДС.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора и исследовании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец 02.12.2022 произвел оплату за поставку товара в размере 23 270, 40 руб. платежным поручением № 30115, однако ответчик товар не поставил.

Доказательств возврата денежных средств сумме 23 270, 40 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт предварительной оплаты товара на сумму 23 270, 40 руб. при отсутствии доказательств поставки товара на указанную сумму, заявленные требования о взыскании 23 270, 40  руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство по возвращению предварительной оплаты возникает у должника только после расторжения договора; поскольку письменный договор между сторонами не заключался, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с даты выставления истцом претензии ответчику.

11.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия №24821/274 о возврате вышеуказанной денежной суммы (почтовый идентификатор 19201284040593).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11.07.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 18.09.2023, проценты составили 449, 79 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 449, 79 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного требования о взыскании  процентов с 19.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества  «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  23 270, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449,79  руб. за период с 11.07.2023 по 18.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          М.М. Насыров