730/2023-99816(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

11 мая 2023 года Дело № А65-26498/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, принятое по делу № А6526498/2022 (судья Кириллов А.Е.),  

по иску Акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Волгодонск  

о взыскании предварительной оплаты по договору № 235/18ККМ от 28.11.2018 и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Акционерное общество "Казанский завод компрессорного  машиностроения" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлОптТорг" о взыскании  предварительной оплаты в размере 19 704 819 руб. по Договору № 235/18ККМ от  28.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами (предварительной  оплатой) за период с 30.07.2022 по 22.09.2022 в размере 236 457 руб. 83 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами (предварительной оплатой) за  период с 22.09.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты.  

Истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований,  которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МеталлОптТорг" в пользу Акционерного общества "Казанский завод компрессорного  машиностроения":  

- предварительную оплату в размере 19 704 819 руб. по Договору № 235/18ККМ от  28.11.2018;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами (предварительной  оплатой) за период с 30.07.2022 по 22.09.2022 в размере 236 457 руб. 83 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами (предварительной  оплатой) за период с 22.09.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты;  

- неустойку за не поставку товара по Договору № 235/18ККМ от 28.11.2018 в  размере 2 364 578 руб. 28 коп.  

Ответчик в суде первой инстанции признал иск в части взыскания предварительной  оплаты в размере 19 704 819 руб. по Договору № 235/18ККМ от 28.11.2018, заявил  ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 суд заявление  удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  "МеталлОптТорг" в пользу Акционерного общества "Казанский завод компрессорного  машиностроения" предварительную оплату в размере 19 704 819 руб. по Договору №  235/18ККМ от 28.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами  (предварительной оплатой) за период с 30.07.2022 по 22.09.2022 в размере 236 457 руб. 83  коп. с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку с  20.05.2022 по 22.09.2022 в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 51 340 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.  Выдал Акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения"  справку на возврат государственной пошлины в размере 83 189 руб., уплаченную по  платежному поручению № 8791 от 26.09.2022.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также снизить размер неустойки до 10 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В.,  Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 03.05.2023  на 09 час. 20 мин.  

В связи с отпуском судьи Бажана П.В., участвовавшего в составе суда,  рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена  на судью Корнилова А.Б., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствии их представителей.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части  взыскания неустойки за не поставку товара по договору. В остальной части решение суда  первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только  в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и неустойки за не поставку товара по договору.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между АО «Казапькомпрессормаш» и  ООО «МеталлОптТорг» был заключен договор поставки товара № 235/18ККМ, по  условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и  оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование,  ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара  определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору),  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. и п. 1.2. Договора).  

В соответствии со Спецификацией № 8 (Приложением № 8) от 04.02.2022 к  Договору ООО «МеталлОптТорг» приняло на себя обязательство осуществить поставку  Обечайки (поковки с м/о) в количестве 4 штук, па общую сумму 39 409 638 руб. в срок -  до 20.05.2022.  

Во исполнение условий Спецификации № 8 (Приложения № 8) от 04.02.2022 к  Договору, 17.02.2022 АО «Казанькомпрессормаш» произвело предварительную оплату  

товара в размере 19 704 819 руб. (50 % стоимости товара), что подтверждается платежным  поручением № 1909.  

Однако, в нарушение условий Договора ООО «МеталлОптТорг» поставку товара  по Спецификации № 8 (Приложения № 8) от 04.02.2022 не произвело.  

АО «Казанькомпрессормаш» направило в адрес ООО «МеталлОптТорг» претензию  от 19.07.2022 (исх. № 31000/9344) с требованием произвести возврат авансового платежа  (предварительной оплаты) в размере 19 704 819 руб. (50 % стоимости товара по  Спецификации № 8 от 04.02.2022 к Договору).  

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по  передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от  продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за  не переданный им товар.  

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до  дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты АО «Казанькомпрессормаш», заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора в части поставки  товара по Спецификации № 8 (Приложения № 8) от 04.02.2022 к Договору, а договор в  части поставки товара по Спецификации № 8 (Приложения № 8) от 04.02.2022 -  прекратившим свое действие.  

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается документально и  сторонами не оспаривается.  

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания с него  предварительной оплаты в размере 19 704 819 руб. по Договору № 235/18ККМ от  28.11.2018 признал.  

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью "МеталлОптТорг" в пользу Акционерного общества  "Казанский завод компрессорного машиностроения" предварительной оплаты в размере  19 704 819 руб. по Договору № 235/18ККМ от 28.11.2018 правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой  предварительной оплаты за период с 30.07.2022 по 22.09.2022 в размере 236 457 руб. 83  коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (предварительной  оплатой) за период с 22.09.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты.  

В связи с тем, что АО «Казанькомпрессормаш» затребовало от ООО  «МеталлОптТорг» возврата предварительной оплаты, а ООО «МеталлОптТорг» возврата  предварительной оплаты не осуществило, суд первой инстанции удовлетворил требования  истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами (предварительной оплатой) за период с 30.07.2022 по 22.09.2022 в размере 236  457 руб. 83 коп., а также с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств.  

Ответчик считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  неправильным, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в  данной части по следующим основаниям.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со  дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до  01.10.2022).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44  от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  

моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за  пользование суммой предварительной оплаты за период с 30.07.2022 по 22.09.2022 в  размере 236 457 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами (предварительной оплатой) за период с 22.09.2022 по 01.10.2022, не подлежат  удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами (предварительной оплатой) подлежит удовлетворению за период с  02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за не поставку товара по  Договору № 235/18ККМ от 28.11.2018 за период с 20.05.2022 по 19.07.2022 в размере 2  364 578 руб. 28 коп.  

Ответчик в суде первой инстанции обоснованность начисления неустойки не  оспаривал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также в апелляционной жалобе ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку  до 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления № 7, на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 8.1 Договора № 235/18ККМ от 28.11.2018 за не поставку,  несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного,  несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый  день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, признал, с  учетом общераспространенной информации имеющим признаки достоверности тот факт,  что неисполнение ответчиком условий Договора № 235/18ККМ от 28.11.2018 вызвано  отказом продавцов по контрактам № SMSB-0421 от 23.04.2021 и № LMALF-1219 от  27.12.2019, заключенным во исполнение Договора № 235/18ККМ от 28.11.2018, поставить  товар в связи с ведением Российской Федерацией с 24.02.2022 на территории Украины  Специальной военной операции, признал довод истца о том, что ставка 0,1 % в день не  противоречит условиям гражданского оборота, но с учетом сложившихся условий  принимая во внимание ч. 6 ст. 2 АПК РФ снизил размер неустойки, исчисленной с  20.05.2022 по 22.09.2022 до твердой суммы 1 300 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов  сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к  выводу о несоразмерности предъявленной ответчику суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 300 000 руб.  

При таких обстоятельствах в данной части суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за не  поставку товара по Договору в части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в данной части.  

В рассматриваем случае предусмотренная пунктом 8.1 договора неустойка  установлена за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку  некомплектного товара, то есть за ненадлежащее исполнение недежного обязательства.  

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве, и Постановление № 497 не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.12.2022, принятое по делу № А65-26498/2022, подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального  права).  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, принятое по  делу № А65-26498/2022, изменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг», гор.  Волгодонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Казанский завод компрессорного машиностроения», гор. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 19 704 819 руб. по Договору №  235/18ККМ от 28.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами  (предварительной оплатой) с 02.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательств, неустойку с 20.05.2022 по 22.09.2022 в размере 1 300 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 49 913 руб. 50 коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Выдать Акционерному обществу «Казанский завод компрессорного  машиностроения», гор. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на  возврат государственной пошлины по иску в размере 83 189 руб., уплаченную по  платежному поручению № 8791 от 26.09.2022.  

Взыскать с Акционерного общества «Казанский завод компрессорного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), гор. Волгодонск в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе 272 руб. 73 коп.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи А.Б. Корнилов 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович