АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-3518/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

«27» мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской 

<

...>,  Пенза г., 440031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 120 г. Пензы «Аистёнок»  (Экспериментальная ул., д. 2Б, Пенза г., 440068; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление образования 

<

...>, Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 617181 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03. 08. 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детский сад № 120 г. Пензы «Аистёнок» о взыскании задолженности в сумме 587415 руб. 10 коп. за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2018 года (счет-фактура № 7938 от 30. 11. 2018 года) и пени в сумме 29766 руб. 13 коп. за период с 21. 12. 2018 года по 15. 03. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01. 04. 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования города Пензы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что МБДОУ детский сад №120 г. Пензы «Аистёнок» является потребителем услуг теплоснабжения, поставляемых АО «Пензтеплоснабжение». Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В ноябре 2018 года ответчику поставлена теплоэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура №7938 от 30. 11.2018 г. на сумму 587415 руб. 10 коп., который до настоящего времени не оплачен. Просит иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело по  существу в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что наличие задолженности в сумме 587415 руб. 10 коп. не оспаривает, однако оплатить данную задолженность не может, т.к. до учреждения не доведены лимиты денежных средств. МБДОУ 120 г. Пензы является бюджетным учреждением. Финансирование учреждения ведется из муниципального бюджета города Пензы на основании утвержденного муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Пензы. Непосредственно финансовые операции на лицевых счетах образовательных учреждений осуществляются Финансовым управлением города Пензы. Самостоятельно изыскать денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований от иной приносящей доход деятельности учреждение не может. К требованиям о взыскании пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 12898,65 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ноябре 2018 года АО «Пензтеплоснабжение» поставило МБДОУ детский сад № 120 г. Пензы «Аистенок» теплоэнергию в объеме 177,792 Гкал и выставило для оплаты счет – фактуру № 7938 от 30. 11. 2018 года на сумму 587415 руб. 10 коп. (л.д. 22).

Расчет стоимости фактически потребленной теплоэнергии истец произвел на основании данных приборов учета, исходя из установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №175 от 20. 12. 2017 года, № 177 от 20. 12. 2017 года тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «Пензтеплоснабжение» потребителям на территории г. Пензы Пензенской области (л.д. 17-19).

Поставка теплоэнергии осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детский сад № 120 г. Пензы «Аистёнок» о взыскании задолженности в сумме 587415 руб. 10 коп. за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2018 года, и пени в сумме 29766 руб. 13 коп. за период с 21. 12. 2018 года по 15. 03. 2019 года.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной без договора  теплоэнергии, на что ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить потребленный энергоресурс.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического потребления теплоэнергии не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязанности по её оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем теплоэнергии и её стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с МБДОУ детский сад №120 г. Пензы «Аистёнок» суммы долга в размере 587415 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки  оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной  теплоэнергии ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством. 

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки  оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленных теплоэнергии и горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством. 

Порядок расчетов за потребленную теплоэнергию установлен п. 33 Постановления Правительства РФ от 08. 08. 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гарантии оплаты поставленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии, поставленной в ноябре 2018 года, ответчику начислены пени в сумме 29766 руб. 13 коп. за период с 21. 12. 2018 года по 15. 03. 2019 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых (л. д. 5 оборот).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26. 05. 2011 года № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21, 75% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7, 75% годовых (Информация ЦБ РФ от 14. 12. 2018 года), арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 12898 руб. 65 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга и пени признаны арбитражным судом обоснованными и частичное удовлетворение требований о взыскании пени связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 15344 руб.

При принятии искового заявления, определением арбитражного суда Пензенской области от 01. 04. 2019 года произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины и возвращенной арбитражным судом Пензенской области в сумме 17405 руб. (платежное поручение № 2266 от 05. 06. 2018  года).   

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 15344 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  2061 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 120 г. Пензы «Аистёнок» в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»  сумму долга в размере 587415 рублей 10 копеек, пени в сумме 12898 рублей 65 копеек. Всего 600313 рублей 75 копеек. 

Взыскать с муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 120 г. Пензы «Аистёнок» в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15344 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2061 рубль. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук