ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63256/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39003/2023) общества с ограниченной ответственностью «КДС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-63256/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КДС»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения предмета требований представителем) 273 750 руб. задолженности, 832 582 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 273 750 руб. неосновательного обогащения, 166 516 руб. 4 коп. неустойки, неустойка по ставке 0,1%, начисленная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что задолженность по иску сформировалась во время действия спорного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги, а суд первой инстанции неправомерно квалифицировал такую задолженность как неосновательное обогащение. 

В судебное заседание истец не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2022 заключен договор на оказание услуг № 20/2022/У (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласуются сторонами в приложении № 1 к договору.

Сторонами 02.02.2022 было заключено приложение № 1 «Соглашение о договорных тарифах» к договору, которым стороны согласовали наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг.

Сторонами 02.03.2022 было заключено приложение № 2 «Соглашение о договорных тарифах» к договору, которым стороны согласовали изменение стоимости оказываемых заказчику услуг.

Всего исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 607 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 4.9 настоящего договора.

Заказчик осуществил оплату оказанных услуг на общую сумму 2 333 250 руб., в том числе НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 273 750 руб., в том числе НДС.

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг по договору и выплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, рассчитанную по состоянию на 23.05.2023.  

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик не приступил к погашению задолженности перед истцом по договору, неустойку не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 273 750 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицировано требование о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать 273 750 руб. неосновательного обогащения, однако впоследствии он уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 273 750 руб. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, указал, что требование заявлено по договору об оказании услуг ответчиком, при этом в решении не имеется ссылок на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение принятое законно и обоснованно, содержит опечатку, в этой связи, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции, с заявлением об исправлении опечатки в указании квалификации заявленного требования.

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-63256/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Н.Е. Целищева