ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-19638/2017

г.Самара

9 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу №А65-19638/2017 по иску товарищества собственников жилья «Улица Восстания, дом 58«А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Улица Восстания, дом 58«А» (далее ТСЖ «Улица Восстания, дом 58 «А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик) об обязании ответчика за свой счет демонтировать с фасада дома № 60 по ул.Восстания г.Казань:

- рекламную конструкцию (1000 мм х 5500 мм, общая площадь 5,5 кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 1-го этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА с логотипом марки крупными красными буквами;

- рекламную конструкцию (70 мм х 200 мм, общая площадь 1,4 кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 1 этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащую фразу «Фирменный магазин GEFEST» с логотипом марки крупными белыми и красными буквами;

- рекламную конструкцию - настенное панно (самореклама со сменным изображением; 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45 кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома №60 по ул.Восстания, г.Казань, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и изображение символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых шкафов», с восстановлением целостности поверхности наружной стены дома 60 ул. Восстания г. Казани, на которой размещались рекламные конструкции,

и взыскании 146250 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее ФИО1, 1-е третье лицо).

Определением суда 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать с фасада дома №60 по ул.Восстания г.Казани рекламную конструкцию (самореклама со сменным изображением, 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45 кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 2, 3, 4, 5 этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции — стене дома №60 по ул.Восстания, г.Казани, содержащую фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и изображение, символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых шкафов», а также взыскал с ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца 146250 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №20/30 от 20.03.2010, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде баннера на торцевом фасаде, размером 45 кв.м. Договор заключен на срок 5 лет. Ответчиком получено разрешение №1802 от 08.10.2010 сроком действия до 18.05.2015 на установку рекламной конструкции. Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 21.03.2015. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции  также истек.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан был за свой счет демонтировать рекламную конструкцию, в срок не позже 18.05.2015. Обязанность демонтировать рекламную конструкцию ответчиком не исполнена, досудебное обращение истца о демонтаже спорной конструкции оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что рекламные конструкции, установленные в соответствии с утвержденным 22.11.2016 паспортом на размещение средств наружной информации №3941/4: 1-я рекламная конструкция (100 мм х 550 мм, общая площадь 5,5 кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 1-го этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащая фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА с логотипом марки» крупными красными буквами; 2-я рекламная конструкция (70 мм х 200 мм, общая площадь 1,4 кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 1-го этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащая фразу «Фирменный магазин GEFEST» с логотипом марки крупными белыми и красными буквами, не принадлежат ответчику – ООО «Поволжье» (ИНН 

<

***>). Судом установлено, что указанные настенные панно размещены на основании паспорта, зарегистрированного под номером 3941/4 от 22.11.2016, ООО «Поволжье» (ИНН 

<

***>), привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные рекламные конструкции установлены не ответчиком, а третьим лицом по делу - ООО «Поволжье» (ИНН 

<

***>), пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика демонтировать данные рекламные конструкции удовлетворению не подлежит. Однако, поскольку средство наружной информации - рекламная конструкция настенное панно (самореклама со сменным изображением; 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома №60 по ул.Восстания, г.Казань, содержащая фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и изображение символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых шкафов», установлена ответчиком - ООО «Поволжье» (ИНН 

<

***>), срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срок разрешения на ее установку истекли, доказательств их продления суду не представлено, требование истца об обязании ООО «Поволжье» (ИНН 

<

***>) демонтировать указанную рекламную конструкцию подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик эксплуатирует рекламную конструкцию размещенную на фасаде дома №60 по ул.Восстания в г.Казани, незаконно, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за ее размещение. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 146250 руб. (250 руб. х 45 кв.м. х 13 месяцев), где 250 руб. - рыночная стоимость 1 кв.м. в месяц аренды фасада многоквартирного дома 60 по ул.Восстания г.Казани (л.д. 41, 42), установленная протоколом №03/03/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №60 по ул.Восстания, в г.Казань от 03.03.2016.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции в нарушение Правил благоустройства города Казани не учел, что рекламная конструкция - настенное панно (самореклама со сменным изображением; 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45кв.м.) со стороны ул.Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома №60 по ул.Восстания, г.Казань, содержащая фразу «GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА» белыми буквами и изображение символизирующих фразу товаров: «газовых, электрических плит и духовых шкафов» размещена на законных основаниях согласно дизайн-проекту, который зарегистрирован за №1488/а от 05.08.2010, и разрешению на установку рекламной конструкции в городе Казани №1801 от 08.10.2010, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования город Казань.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции, взыскав неосновательное обогащение, не учел, что размер суммы неосновательного обогащения не доказан. Ответчик считает, что ссылка суда на протокол №03/03/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №60 по ул.Восстания, в г.Казань от 03.03.2016 является необоснованной, так как никакого собрания 03.03.2016 не проводилось и рыночная цена аренды фасада дома не определялась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.03.2010 заключен договор №20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в виде баннера размером 45 кв.м. на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 ответчик обязался произвести оплату по договору путем посадки хвойных насаждений в количестве 10 единиц по адресу: ул.Восстания, 60.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано по окончании срока договора или его досрочного расторжения за свой счет демонтировать рекламную конструкцию или продлить договор.

Ответчику Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования город Казань 08.10.2010 выдано разрешение №1802 на установку рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: Московский район, ул.Восстания, дом 60.

Разрешение выдано на срок до 18.05.2015.

Срок действия разрешения истек. Ответчик доказательства выдачи нового разрешения на установку рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, не представил.

Срок действия заключенного сторонами договора №20/03 от 20.03.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также истек.

Ответчик указанную рекламную конструкцию не демонтировал.

Истец 06.12.2016 направил ответчику претензию, которой предложил произвести демонтаж с фасада дома №60 по ул.Восстания города Казани рекламную конструкцию и привести в первоначальное положение фасадные стены жилого дома и уведомил об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в случае отсутствия ответа на претензию или отказа в удовлетворении претензии.

Истец 17.07.2017 направил истцу претензию с требованием об уплате 146250 руб. –неосновательного обогащения в результате размещения рекламной конструкции на фасаде дома №60 по ул.Восстания в городе Казани в течение периода с 03.03.2016 по 27.04.2017.

Ответчик на претензии истца не ответил.

Истец обратился в суд с требованием о демонтаже ответчиком за свой счет с фасада дома № 60 по ул.Восстания г.Казань рекламных конструкций общей площадью 5,5 кв.м., общей площадью 1,4 кв.м. со стороны ул.Восстания на уровне 1 этажа и общей площадью 45 кв.м. со стороны ул.Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей с восстановлением целостности поверхности наружной стены дома, а также о взыскании 146250 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Договор №20/03 от 20.03.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не зарегистрирован.

Однако, в соответствии пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание изложенное, договор №20/03 от 20.03.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после истечения срока договора возобновился на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал эксплуатировать указанную рекламную конструкцию при отсутствии возражений со стороны истца (статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание претензии истца от 06.12.2016, суд считает, что договор №20/03 от 20.03.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расторгнут истцом в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования ответчиком являющегося общей долевой собственностью торцевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для установки и эксплуатации рекламной конструкции отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не имеет разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: Московский район, ул.Восстания, дом 60, требования истца о демонтаже указанной рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор №20/03 от 20.03.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие 06.03.2017 года, а также учитывая, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и указанным договором не предусмотрена внесение арендной платы в виде денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обращения за период с 03.03.2016 по 27.04.2017 в размере 146250 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца 146250 руб. неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании 146250 руб. неосновательного обогащения и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу №А65-19638/2017 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 146250 руб. неосновательного обогащения и 11388 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146250 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Улица Восстания, дом 58«А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Восстания, дом 58«А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                 Е.М.Балакирева

 

С.Ю.Николаева