АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19347/2019

г. Владивосток

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражного управляющего ФИО2 (действующего в качестве законного представителя должника ООО «Универсал - 1») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в лице Приморского отделения № 8635)

об обязании представить информацию о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020 (с учетом принятых 14.07.2020 уточнений), присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" муниципального образования «Макаровский городской округ»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность № ДВБ/119-Д от 24.03.2020, диплом ГОУ ВПО «ДВГУ» регистр номер 17493 от 08.06.2007, паспорт;

от истца,  третьего лица – представители не явились, извещены.

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском об обязании публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, банк) представить конкурсному управляющему имуществом ООО «Универсал - 1» ФИО2 представить информацию о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.21.01.2020 года в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь ст. 39 АПК РФ отказал в его удовлетворении. 

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Таким образом, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. 

Аналогичный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8666/10.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО «Сбербанк России» является город Москва, при этом, имеются сведения о наличии у ответчика филиала в лице Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», который осуществляет свою деятельность в городе Владивосток Приморского края.

Исковые требования истца не обусловлены местом оказания банковских услуг МУП УК МО «Макаровский городской округ» и не вытекают из договора банковского счета № 

<

***>, а основаны на несогласии с действиями Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ООО «Универсал - 1» ФИО2 правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Приморского края. Данный процессуальный подход отражен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу А51-19305/2019 со схожими обстоятельствами по делу и теми же сторонами.

Ранее, 12.02.2020 г. от истца в материалы дела поступили уточнения искового заявления, в соответствии с которыми  истец просил обязать представить информацию о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020.  Заявленные уточнения судом были приняты на основании                     ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.07.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.07.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 г. по делу № А59-3037/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (адрес местонахождения: 694140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из пояснений истца, реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правомочия, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» через дополнительный офис  № 8635/0254 Приморского отделения № 8635 с заявлением исх. № 181-АС/19-198 от 22.02.2019 г. о предоставлении информации о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» № 

<

***>.

Ответчик письмом исх. № 270-02Е-05/72830762 от 27.02.2019 г. отказало в предоставлении информации о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» № 

<

***> по мотиву того, что арбитражный управляющий не наделен правом на получение информации о счетах, движении денежных средств по всем операциям по банковским счетам контрагентов должника.

Полагая незаконным указанный отказ банка, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из буквального толкования положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность получения сведений относительно имущества должника и контролирующих его лицах, в том числе содержащих банковскую тайну, а при наличии сведений о сделках должника – сведения о контрагентах по конкретным сделкам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать конкурсный управляющий.

Данному праву корреспондирует обязанность финансовой организации, закрепленная в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставлять справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В связи с чем, суд считает, что изложенный в отзыве банка довод о том, что запрашиваемая информация не была предоставлена арбитражному управляющему в связи с тем, что она является банковской тайной, является неправомерным.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о контрагентах и об обязательствах должника. 

Спорным заявлением конкурсный управляющий запросил сведения в отношении контрагента должника (банкрота),  с которым между ООО «Универсал-1» (должник) и МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (контрагент) были правоотношения, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2015 г., согласно которому на 01.12.2015 г. задолженность в пользу ООО «Универсал-1» составила 15 425 361 рубль 60 копеек.

При этом истребуемые сведения, представляют собой информацию о движении средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020.

Учитывая положения приведенных выше норм, запрошенная конкурсным управляющим информация о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020 является информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Суд считает, что требование управляющего в указанной части заявлено в соответствии с нормами Закона о банкротстве: абз. 7 п. 1 ст. 20.3 и абз. 4   п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах непредставление информации в указанной части нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и препятствует последнему в выполнении задач, поставленных положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, исковые требования арбитражного управляющего в части понуждения ответчика предоставить информацию о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020 подлежат удовлетворению, поскольку указанная информация имеет значение для формирования конкурсной массы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании предоставить информацию, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из информации находящейся в свободном доступе на сайте публичного акционерного общества «Сбербанк России» максимальный срок выдачи справки с учетом периода запрашиваемой информации о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020 составляет две недели (10 рабочих дней).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в рассматриваемом случае, суд считает, что обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 100 рублям за каждый день неисполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» представить конкурсному управляющему ООО «Универсал - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 информацию о движении денежных средств по банковскому счету МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 12.02.2020

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ООО «Универсал - 1» на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.