Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-1743/2024

06.05.2024

Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д.6, г. Заполярный, Печенгского р-на, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                             99 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 5130308440 от 14.02.2023 за период с 19.01.2024 по 12.03.2024 в размере 99 руб. 62 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

До начала предварительного судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131  АПК РФ  мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ, а также с учетом заявления истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнения иска судом приняты.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № 5110105435 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств Потребителя указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.4 Договора). 

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненным к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 5.1. Договора). 

Между тем, отпустив в декабре 2023 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за оказанные услуги на сумму                   13 106 руб. 59 коп., которую ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 руб. 62 коп. за период с 19.01.2024 по 12.03.2024, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки ответчику электрической энергии по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку               в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Арифметический расчет начисленной истцом законной неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. 

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2024 по 12.03.2024 в размере 99 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112,         167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга  прекратить.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  99 руб. 62 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Максимец  Д. Л.