АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6496/2017

г. Махачкала

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.08.2018

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрация городского округа "город Южно-Сухокумск", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368890, 

<

...> (далее - Администрация ГО "город Южно-Сухокумск", администрация)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Руслан", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368890, 

<

...> (далее - ООО Руслан", общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес фактического местонахождения: 367014, 

<

...>, научный городок (далее  - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан)

о признании ничтожными договоры аренды земельных участков №13/2015 от 07.07.2015, №15/2015 от 07.07.2015, №16/2015 от 07.07.2015, №17/2015 от 07.07.2015 с применением последствий недействительности сделок

о признании незаконными постановления администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" №178 от 03.07.2015, №179 от 03.07.2015, №180 от 03.07.2015, №182 от 07.07.2015

при участии представителей: 

от истца: извещен не явился 

от ответчика: ФИО1 - доверенность л.д. 81 т. 1, паспорт 

от третьего лица: извещен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х. 

Установил

Республики Дагестан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Руслан", в котором просит (с учетом уточнений принятых определением суда от 22.05.2018):

1. признать ничтожными:

- договор аренды земельного участка №13/2015 от 07.07.2015, заключенного на основании постановления администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" №180 от 03.07.2015;

- договор аренды земельного участка №15/2015 от 07.07.2015, заключенного на основании постановления администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" №182 от 07.07.2015;

- договор аренды земельного участка №16/2015 от 07.07.2015, заключенного на основании постановления администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" №178 от 03.07.2015;

- договор аренды земельного участка №17/2015 от 07.07.2015, заключенного на основании постановления администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" №179 от 03.07.2015 и применить общие положения о последствиях недействительности сделок, 

2. признать незаконными постановления администрации ГО "г. Южно-Сухокумск" №178 от 03.07.2015, №179 от 03.07.2015, №180 от 03.07.2015, №182 от 07.07.2015. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что постановления вынесены с нарушением пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) поскольку постановления вынесены с превышением полномочий, отсутствуют документы, предшествующие вынесению постановлений, а договоры аренды заключенные на основании данных постановлений являются ничтожными.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, уточнении (л.д. 135-137 т. 2, л.д. 26-32 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 108-109 т. 1, л.д. 121-122 т.2, л.д. 54-60 т. 3), отзыве вх. от 03.08.2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 03.07.2015 № 178, № 179, № 180 и от 07.07.2015 № 182 администрация предоставила обществу в аренду находящиеся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки с кадастровыми номерами 05:46:000016:44, 05:46:000017:814, 05:46:000017:807, 05:46:000007:116, соответственно.

На основании этих постановлений администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 07.07.2015 № 13/2015 (з/у с к/н 05:46:000017:807), № 15/2015 (з/у с к/н 05:46:000007:116), № 16/2015 (з/у с к/н 05:46:000016:44), № 17/2015 (з/у с к/н 05:46:000017:814) аренды земельных участков сроком до 2064 года, прошедшие процедуру государственной регистрации. По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Ссылаясь на то, что постановления не соответствует закону, а договоры аренды являются ничтожными, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное, прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска, как правильно отметил апелляционный суд, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках дела № А15-2496/2017 администрация обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным заявлением, в котором просила признать недействительными постановления администрации от 03.07.2015 № 178, 03.07.2015 № 179, 03.07.2015 № 180 и от 07.07.2015 № 182 о предоставлении обществу в аренду земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-2496/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018, в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Отказ в удовлетворении встречных требований администрации суды мотивировали избранием органом местного самоуправления ненадлежащего способа защиты права. Встречные требования администрации по существу направлены на оспаривание зарегистрированных арендных прав общества на земельные участки.

Поскольку в рамках дела № А15-2496/2017 суд не рассматривал встречные требования по существу, следовательно в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) для прекращения производства по данному делу в части требований о признании недействительными постановлений от 03.07.2015 № 178, № 179, № 180 и от 07.07.2015 № 182 .

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рамках настоящего дела администрация, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при распоряжении участками, превышение полномочий при вынесении постановлений, просит признать договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принадлежит их собственнику.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрепленный в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

29.12.2017 следователем СГ отделения МФД РФ по г.Южно-Сухокумск Республики Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1170182001052 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями главой местного самоуправления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО4 о злоупотреблении своими должностными полномочиями главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО3, а основанием - материалы проверки подтверждающие факт и наличие признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО3 будучи на должности временно исполняющего обязанности главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск», используя свои служебные полномочии, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, нарушив требования ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления, в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года и ст.ст. 30 и 32 Устава муниципального образования ГО «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан от 29.05.2015, причинил существенные нарушения охраняемым законом интересам общества или государства, то есть интересам администрации городского округа «город Южно-Сухокумск», при следующих обстоятельствах. В неустановленное время и месте издал заведомо подложные постановления: № 178 от 03.07.2015 о предоставлении в арендное пользование земельного участка ООО «Руслан» для строительства хлебопекарни, сроком на 49 лет, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровой стоимостью 4547160 руб.; № 179 от 03.07.2015 о предоставлении в арендное пользование земельного участка ООО «Руслан» сроком на 49 лет для строительства автостанции, общей площадью 5869 кв.м, (кадастровая стоимость не установлена); № 180 от 03.07.2015 о предоставлении в арендное пользование земельного участка ООО «Руслан» для строительства мини-рынка, сроком на 49 лет, общей площадью 11170 кв.м, с кадастровой стоимостью 69241602 рублей; № 182 от 07.07.2015 о предоставлении в арендное пользование земельного участка ООО «Руслан» для строительства производственного цеха, сроком на 49 лег, общей площадью 11170 кв.м, с кадастровой стоимостью 6921602 рублей и заключил заведомо подложные договоры аренды земельных участков за №16/2015 от 07.07.2015 г., №12/2015 от 07.07.2015 года, №13/2015 от 07.07.2015 года и №15/2015 от 07.07.2015, тогда как фактически в администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» зарегистрированы постановления о приватизации жилых помещений за: №179 от 03.07.2015 года гр. ФИО5; №180 от 03.07.2015 гр. ФИО6, за № 182 от 07.07.2015 года ФИО7.». 

Во исполнение запроса суда от 30.07.2018 в материалы дела поступило постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11.04.2018, с отметкой о вступлении в законную силу, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СГ ОМВД РФ по г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан ФИО8 от 29.12.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций удовлетворение требований администрации приведет к недопустимому опровержению судебным актом по настоящему делу обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, а также конфликту судебных актов. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, суд приходит к выводу, что администрация пропустила трехмесячный срок для обращения с требованием об оспаривании ненормативных актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В данном случае администрация оспаривает ненормативные акты (постановления), в связи с чем, рассматривая вопрос о пропуске срока, следует применять положения части 4 статьи 198 АПК РФ.

Так же суд установил, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, что подтверждается актом осмотра, фото (л.д. 100-120 т. 2).

Земельный участок площадью 4000 кв.м. по адресу: 

<

...> выделен ООО «Руслан» постановлением администрации № 123 от 05.05.2000 для строительства хлебопекарни.

На выделенном земельном участке в 2007 году ООО «Руслан» завершено строительство комплекса нежилых зданий хлебозавода общей площадью 965,5 кв.м. Указанные строения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010 года запись регистрации № 05-05-26/001/2010-245, выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 291177 от 2.07.2010.

Земельный участок площадью 5869     кв.м. по адресу: 

<

...> выделен ООО «Руслан» постановлением администрации № 221 от 23.12.1999 для строительства автостанции ФИО9

В 2014 администрацией выдано ООО «Руслан» разрешение на строительство на указанном участке № 8273800004 от 17.10.2014. После получения разрешения на строительство ООО «Руслан» построено на указанном земельном участке нежилое здание автостанции общей площадью 608,1 кв.м. которое на данный момент находится в на стадии завершения строительства и внутренней отделки помещений.

Земельный участок площадью 12000 кв.м. по адресу: 

<

...> выделен ООО «Руслан» постановлением администрации № 123 от 05.05.2000 для строительства минирынка.

На выделенном земельном участке в 2007 ООО «Руслан» было завершено строительство минирынка общей площадью 263,2 кв.м. Указанные строения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010 года запись регистрации № 05-05-26/001/2010-246, выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 291178 от 12.07.2010.

Земельный участок площадью 11170 кв.м. по адресу: 

<

...> выделен ООО «Руслан» постановлением администрации города Южно-Сухокумска № 93 от 08.02.1999 для строительства цеха по производству блочного камня и производственных помещений.

На выделенном земельном участке ООО «Руслан» построены производственные помещения для столярных работ и для производства блочного камня.

В 2015 администрацией вынесены оспариваемые постановления.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что признание договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) не позволит восстановить предполагаемые нарушенные права истца (вернуть земельные участки администрации). 

При этом суд учитывает также возможность заключения сторонами новых договоров аренды в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса. Наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              К.С. Гридасова