﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8034/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аптекаръ»                            (ИНН 6102060338, ОГРН 1146181000536), ответчика – индивидуального предпринимателя Канаева Константина Геннадьевича (ИНН 616710225958, ОГРНИП 310619505800057), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А53-8034/2019, установил следующее.

  ООО «Аптекаръ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канаеву К.Г. (далее – предприниматель) о взыскании долга в размере 71 575 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей 54 копеек.

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании долга за оказанные услуги в размере 16 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рублей 58 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств. В свою очередь, общество не в полном объеме оплатило оказанные предпринимателем услуги. Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Представленная в дело совокупность доказательств подтверждает факт оказания обществу услуг и поставку ему товаров. По акту                             от 26.06.2018 № 268 выполнены услуги по фискализации на сумму 3 тыс. рублей, по акту от 17.07.2018 № 375 выполнены услуги по модернизации АСПД на сумму 34 тыс. рублей, на основании товарной накладной от 17.07.2018 № 375 поставлены устройство модернизации с Ethernet (без ФН) и комплект активации «ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф» на сумму 13 950 рублей; по акту от 17.07.2018 № 374 выполнены услуги по фискализации на сумму 20 625 рублей. Суды указали, что для фискализации и модернизации необходим ключ электронной подписи (КЭП) с доступом в личный кабинет на сайте ИФНС РФ (nalog.ru). Общество не оспорило факт предоставления предпринимателю ключа электронной подписи и доступа в личный кабинет. Довод общества о том, что ключ электронной подписи предоставлен ответчику бывшим главным бухгалтером, уволенным в связи с утратой доверия, отклонен судом апелляционной инстанции. Названное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг предпринимателем. В то же время доказательств того, что главный бухгалтер не имел полномочий на передачу ключа предпринимателю, действовал с превышением полномочий в ущерб интересам общества, не представлено. Приказ об увольнении бухгалтера по указанному основанию к материалам дела не приобщен. Суды также указали, что общество, осуществляя такой вид деятельности как розничная торговля, имеет 27 касс, из которых: 17 АСПД (автоматизированная система печати документов) без фискальных накопителей, и 10 ККТ с установленными фискальными накопителями.  В 17 АСПД установлены модернизированные платы со слотом для фискальных накопителей 2-х видов – «ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф» (13), и АТОЛ-55Ф (4), после чего АСПД модернизировались до ККТ. При регистрации 27 ККТ на сайте налогового органа (nalog.ru) занесены данные, такие как заводской (серийный) номер ККТ, заводской (серийный) ФН, адрес установки, оператор фискальных данных (ОФД) (platformaofd.ru). При внесении всех необходимых данных информация подписывается КЭП и направляется запрос в ИФНС РФ, после чего присваивается регистрационный номер ККТ и дата регистрации, модернизации сайтом налогового органа. После присвоения регистрационных номеров ККТ при запуске утилит для ККТ вносятся данные с регистрационными номерами. ККТ выдает отчет о регистрации, данные вносятся в налоговый орган. После подтверждения данных налоговым органом, касса считается фискализированной. Серийные номера оборудования, использующиеся при фискализации и модернизации ККТ, регистрационные номера ККТ являются информацией, которая носит ограниченный характер, ее подтверждение возможно только путем использования личного кабинета налогоплательщика. Согласно ответу на запрос суда первой инстанции налоговый орган подтвердил, что в период с 22.06.2018 по 15.08.2018 фискализация и модернизация ККТ общества произведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что названные услуги оказаны обществу иными лицами, в материалы дела не представлены. Довод общества о том, что две последние фискализации осуществлены непосредственно бухгалтером, не является основанием для отмены решения, так как даты данных операций не установлены, доказательств в подтверждение названных утверждений со ссылкой на показания свидетеля не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что вся информация относительно выполнения налоговой обязанности общества имелась у предпринимателя, однако общество не заявляло, что такие сведения получены предпринимателем незаконным путем. Предприниматель в суд первой инстанции представил доказательства, подтверждающие привязку при создании к номеру его мобильного телефона личного кабинета общества. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальном оказании услуг обществу и необходимости их оплаты заказчиком. Предприниматель также оказал обществу консультационно-технические услуги, все документы об их оказании направлены на электронную почту общества, факт получения документов установлен. Доказательства, позволяющие опровергнуть факт оказания услуг, общество не представило. 

 В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные предпринимателем документы не подписаны обществом, а также ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в  документах ответчика. Предприниматель услуги истцу не оказывал, оплаченный товар не поставил, поэтому общество отказалось от подписания представленных им документов. Наличие у предпринимателя информации о серийных номерах оборудования и доступа в личный кабинет общества само по себе не свидетельствует об оказании им услуг и поставки товара.  Выводы судов не основаны на содержании показаний свидетеля Юкиной О.Д., которая сообщила о самостоятельном выполнении двух фискализаций. Суды также не учли, что подписанные в одностороннем порядке товарные накладные не подтверждают факт передачи товара обществу. Суды не исследовали вопрос о реальности оказания услуг предпринимателем (отсутствуют заявки общества на оказание каких-либо услуг, не установлен факт согласования сроков их оказания, обстоятельства нахождения лица, оказывающего услуги в месте нахождения общества).     

         В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ответчик утверждает, что поставил согласованный товар и оказал обществу услуги по фискализации и модернизации оборудования. Документы, оформляющие названные хозяйственные операции, направлены обществу, однако последним не подписаны без указания причин. Никаких претензий по поставке товара и оказанным услугам от общества не поступало.     

Стороны представили в суд округа заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

           Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

          Суды установили, что предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) согласовали поставку фискальных регистраторов и компьютеров, а также оказание услуг фискализации, модернизаци АСПД на общую сумму 648 015 рублей.

  Платежным поручением от 09.06.2018 № 003823 денежные средства перечислены предпринимателю. 

  Согласно счету от 07.06.2018 № 323 стоимость товара составляет 84 000 рублей               (в том числе услуги фискализации). По товарным накладным от 22.06.2018 № 262 и                   от 26.06.2018 № 262 предприниматель произвел поставку товара на сумму 81 тыс. рублей. 

В соответствии со счетом от 07.06.2018 № 324 стоимость товара составила                      89 940 рублей. На основании товарной накладной от 21.06.2018 № 261 предприниматель осуществил поставку на сумму 89 940 рублей.

По счету от 07.06.2018 № 325 стоимость товаров составила 128 450 рублей (в том числе услуги по модернизации АСПД). В соответствии с товарной накладной                                  от 26.06.2018 № 267 поставщик произвел поставку на сумму 80 500 рублей.

Согласно счету от 08.06.2018 № 326 стоимость товаров составила 345 625 рублей, в том числе услуги по фискализации. По товарным накладным от 22.06.2018 № 263, от 26.06.2018 № 266 предприниматель произвел поставку на сумму 325 000 рублей.

Общество 22.01.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства за недопоставленные товары. Требования претензии предприниматель не исполнил.

Общество, указывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на оказание обществу консультационно-технических услуг, которые последним не оплачены, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

        Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 Гражданского кодекса.               В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предприниматель поставил обусловленное оборудование, а также оказал услуги по модернизации и фискализации, названные в выставленных обществу счетах, и необходимые для модернизации кассового оборудования истца. Модернизированное кассовое оборудование зарегистрировано налоговым органом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что предприниматель также оказал обществу услуги по восстановлению работоспособности кассового оборудования. Обществу выставлены счета с указанием номера аптеки и характера неисправности (т. 1, л. д. 86 – 96). Судебные инстанции правомерно указали, что неподписание заказчиком актов оказанных услуг (т. 1, л. д. 123 – 133) с учетом содержания иных имеющихся в деле доказательств, в данном случае не может быть признано основанием для освобождения общества от обязанности их оплаты.

	Доводы общества об отсутствии поставки товара и оказания услуг следует отклонить. Выводы судов о поставке согласованного товара, а также об оказании обусловленных услуг основаны на содержании представленных в дело доказательств, в том числе информации налогового  органа, свидетельских показаниях, информации о порядке регистрации личных кабинетов общества в электронных сервисах (т. 2, л. д. 60 – 64, 70, 71). Суды правомерно сослались на модернизацию оборудования и регистрацию на сайте налогового органа, что невозможно в отсутствие спорного товара и без деятельности (услуг) предпринимателя. Доказательства, подтверждающие оказание обществу необходимых услуг иными лицами, в материалы дела не представлены. Информация об аптеке, характере устраненной неисправности приведена в выставленных предпринимателем счетах; названные сведения общество в установленном порядке не опровергло.   

	Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Основания для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А53-8034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                               А.И. Мещерин

Судьи										       В.А. Анциферов

										       Н.С. Мазурова