АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23786/2023

г. Уфа

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкспортСервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № В661321/1416Д от 22.12.2021 в размере 4 358 319 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 64/23 от 09.10.2023, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимЭкспортСервис» (далее – ООО «Химэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее - ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № В661321/1416Д от 22.12.2021 в размере 4 358 319 руб. 95 коп.

Ответчик против заявленного иска возражает. Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на стороне истца возникло обязательство по уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара. В этой связи истцу предъявлена претензия от 16.02.2023 № 01-16/333 об уплате неустойки на сумму 50 683,49 евро, которая частично погашена на сумму 300 000 руб., что эквивалентно 3 772,95 евро (п/п от 01.03.2023 № 97). В остальной части претензия ответчика истцом оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, что на стороне истца имелось обязательство по уплате неустойки, тогда как на стороне ответчика имелось обязательство по оплате поставленного товара, ответчик заявил к сальдированию непогашенную часть неустойки на сумму 46 910,54 евро (50 683,49 евро - 3 772,95 евро). Оставшуюся часть задолженности по оплате товара в размере 14 044,66 евро (60 955, 20 евро - 46 910,54 евро) или 1 172 531 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 30.03.2023 № 80614. Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Уфаоргсинтез» (покупатель) и ООО «Химэк» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В61321/1416Д от 22.12.2021 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар. 

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

 При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отображаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю / получателю в месте нахождения поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной  (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем, за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2 договора).

Исходя из материалов дела, предметом договора являлась поставка минерального масла Divyol WOP 15 в количестве 239,635 т в 2021 году на общую сумму 746 798,52 евро с НДС (позиции 1-3 спецификации №1), в количестве 227,24 т в 2022 году на общую сумму 708 170,74 евро с НДС (позиции 4-8 спецификации № 1). Цена за одну тонну масла согласована сторонами в размере 2 597 евро (без НДС).

Ввиду невозможности исполнения истцом обязательств по поставке товара в количестве 239,635 т в 2021 году, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № В661321/1416Д001 (т. 2 л.д. 25-31), предметом которого был перенос срока поставки по позициям 1-3 спецификации № 1 с 2021 на 2022 год. Объем и стоимость товара не изменились.

Письмом от 10.01.2022 № 01-16/5 ответчиком в адрес истца направлена заявка (график) поставки на 2022 год: февраль – 48 т, март – 96 т, апрель – 64 т, июнь – 48 т, август – 48 т, октябрь – 48 т, декабрь – 48 т (т. 2 л.д.32). Всего по заявке подлежало поставке 400 т масла.

Из материалов дела следует, что в период с 07.02.2022 по 18.04.2022 истцом произведена поставка товара в количестве 230 т, представлены  товарные накладные (т. 2 л.д.33-47):

№ 9 от 07.02.2022 на сумму 4 343 827 руб. 80 коп.

№ 10 от 07.02.2022 на сумму 4 343 827 руб. 80 коп.

№ 11 от 07.02.2022 на сумму 4 343 827 руб. 80 коп.

№ 17 от 04.03.2022 на сумму 5 951 850 руб. 12 коп.

№ 18 от 09.03.2022 на сумму 5 548 957 руб. 38 коп.

№ 19 от 09.03.2022 на сумму 5 548 957 руб. 38 коп.

№ 20 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.

№ 21 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.

№ 22 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.

№ 23 от 14.03.2022 на сумму 6 188 750 руб. 99 коп.

№ 24 от 15.03.2022 на сумму 6 106 299 руб. 78 коп.

№ 25 от 04.04.2022 на сумму 4 422 360 руб. 83 коп.

№ 26 от 04.04.2022 на сумму 4 422 360 руб. 83 коп.

№ 27 от 07.04.2022 на сумму 4 348 116 руб. 34 коп.

№ 31 от 18.04.2022 на сумму 3 419 005 руб. 24 коп.

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями (т. 2 л.д.48-62):

№ 71204 от 12.04.2022 на сумму 4 286 929 руб. 81 коп. (49862,40 евро)

№ 71205 от 12.04.2022 на сумму 4 286 929 руб. 81 коп. (49862,40 евро)

№ 71206 от 12.04.2022 на сумму 4 286 929 руб. 81 коп. (49862,40 евро)

№ 71544 от 29.04.2022 на сумму 3 614 401 руб. 28 коп. (47992,56 евро)

№ 72180 от 17.05.2022 на сумму 3 158 707 руб. 12 коп. (47992,56 евро)

№ 72102 от 19.05.2022 на сумму 3 196 952 руб. 40 коп. (47992,56 евро)

№ 72103 от 19.05.2022 на сумму 3 196 952 руб. 40 коп. (47992,56 евро)

№ 72237 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47992,56 евро)

№ 72238 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47992,56 евро)

№ 72239 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47992,56 евро)

№ 72240 от 24.05.2022 на сумму 2 898 035 руб. 53 коп. (47992,56 евро)

№ 72557 от 31.05.2022 на сумму 3 105 934 руб. 51 коп. (47992,56 евро)

№ 72558 от 31.05.2022 на сумму 3 105 934 руб. 51 коп. (47992,56 евро)

№ 72751 от 15.06.2022 на сумму 2 843 467 руб. 99 коп. (47992,56 евро)

№ 73138 от 22.06.2022 на сумму 2 256 127 руб. 63 коп. (39266,64 евро)

Письмом № 33 от 03.06.2022 (т.1 л.д.128) ООО «Химэк» направило запрос в адрес ПАО «Уфаоргсинтез» о пересмотре условий договора № В661321/1416Д от 22.12.2021 на поставку масла Divyol WOP-15 в части доставки 170 тонн в связи с тем, что производитель белого масла Gandhar Oil Refinery India Ltd. не имеет возможности как принимать денежные средства от компаний Российской Федерации, так и отгружать продукцию на условиях поставки на территорию Российской Федерации в связи с санкциями. Истец просил пересмотреть цену поставляемого масла или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом № 01-16/1925 от 08.11.2022 (т.1 л.д. 129) ПАО «Уфаоргсинтез» согласовало изменение условий договора № В661321/1416Д от 22.12.2022 в части увеличения цены и снижения количества поставляемого масла. 

Дополнительным соглашением № В661321/1416Д002 от 11.11.2022 стороны согласовали новые условия спецификации №  1 к договору, уменьшив количество поставляемого товара и увеличив его стоимость (т. 1 л.д.63-65, т.1 л.д. 130-133). Цена товара, который ещё не был поставлен истцом, определена сторонами в 3 060 евро за тонну (без НДС). Срок поставки товара не менялся сторонами.

Письмом № 01-16/2011 от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 9-10), направленном в адрес ООО «Химэк», ПАО «Уфаоргсинтез» установило новый срок для поставки товара в следующие сроки: ноябрь 2022 года - 70,55 тонн, февраль 2023 года - 132,8 тонн.

В материалы дела представлены счета-фактуры (т.1 л.д. 66-91):

№ 130 от 22.11.2022 на сумму 3 786 811 руб. 32 коп.

№ 132 от 23.11.2022 на сумму 3 790 035 руб. 85 коп.

№ 133 от 24.11.2022 на сумму 3 796 594 руб. 63 коп.

№ 134 от 25.11.2022 на сумму 3 826 852 руб. 79 коп. 

№ 147 от 26.12.2022 на сумму 1 113 052 руб. 62 коп.

№ 17 от 30.01.2023 на сумму 4 596 400 руб.

№ 18 от 31.01.2023 на сумму 4 619 178 руб. 96 коп.

№ 29 от 01.02.2023 на сумму 4 650 906 руб. 14 коп.

№ 30 от 01.02.2023 на сумму 4 650 906 руб. 14 коп.

№ 31 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп. 

№ 32 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.

№ 33 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.

№ 36 от 02.02.2023 на сумму 4 646 279 руб. 64 коп.

Товар оплачен платежными поручениями (т. 2 л.д.80-83,86, 103-110):

№ 78858 от 20.01.2023 на сумму 4 535 420 руб. 42 коп. (60955,20 евро)

№ 78873 от 24.01.2023 на сумму 4 555 224 руб. 76 коп. (60955,20 евро)

№ 78874 от 24.01.2023 на сумму 4 555 224 руб. 76 коп. (60955,20 евро)

№ 78875 от 24.01.2023 на сумму 4 555 224 руб. 76 коп. (60955,20 евро)

№ 80005 от 24.03.2023 на сумму 1 267 033 руб. 07 коп. (15238,80 евро)

№ 80607 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80608 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80609 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80610 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80611 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80612 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80613 от 30.03.2023 на сумму 5 088 899 руб. 73 коп. (60955,20 евро)

№ 80614 от 30.03.2023 на сумму 1 172 531 руб. 08 коп. (14044,66 евро)

Таким образом, в период с 22.11.2022 по 25.11.2022 по УПД № 130, 132, 133, 134 произведена поставка товара в количестве 66,400 т, оплата произведена платежными поручениями № 78858-78875. 

По УПД № 147 от 26.12.2022 произведена поставка товара в количестве 4,150 т, оплата произведена платежным поручением № 80005.

В период с 30.01.2023 по 02.02.2023 по УПД № 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 36 произведена поставка товара в количестве 132,800 т, оплата произведена платежными поручениями № 80607-80614.

В связи с нарушением ООО «Химэк» установленных ПАО «Уфаоргсинтез» в заявке от 10.01.2022 № 01-16/5 сроков поставки товара  последним 16.02.2023 направлена претензия № 01-16/333 об уплате поставщиком штрафных санкций в размере 50 683,49 евро.

Истец письмом от 21.02.2023 № 225/05 просил не применять санкции за нарушение сроков поставки.

Платежным поручением № 97 от 01.03.2023 (т. 2 л.д. 122)  ООО «Химэк» перечислило ПАО «Уфаоргсинтез» денежные средства в размере 300 000 руб. (что эквивалентно 3 772,95 евро) с назначением платежа «Платеж по претензии № 01-16/333 от 16.02.2023 по договору поставки № В661321/1416Д от 22.12.2021г.». В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что на стороне истца имелось обязательство по уплате неустойки, тогда как на стороне ответчика имелось обязательство по оплате поставленного товара, ответчик письмом от 13.03.2023 № 01/350 (т. 2, л.д. 123) заявил к сальдированию непогашенную часть неустойки на сумму        46 910,54 евро (50 683,49 евро - 3 772,95 евро) и платежным поручением № 80614  от 30.03.2023 оплатил оставшуюся часть задолженности по оплате товара в размере 14 044,66 евро (60 955, 20 евро - 46 910,54 евро) или 1 172 531 руб. (т. 2, л.д. 124).

Истец не согласился с таким сальдированием (письмо  № 243/01 от 29.03.2023 - т. 1 л.д.107) и обратился в суд с рассматриваемым иском.

По доводам искового заявления, задолженность ПАО «Уфаоргсинтез» перед ООО «Химэк» составляет 46 910,54 евро, что по курсу Банка России на 23.06.2023 равно 4 358 319 руб. 95 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве (т. 1 л.д. 124-127), а также дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 21-23), ПАО «Уфаоргсинтез» признает, что на стороне ответчика имелась задолженность в рамках исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

Спора о размере задолженности между сторонами нет.

Между тем, ответчик указывает, что истцом было допущено нарушение условий договора относительно срока поставки товара, а именно согласно п.5 спецификации № 1 к договору № В661321/1416Д от 22.12.2021 покупатель в течение периода поставки, указанного в п. 1 спецификации, направляет поставщику письменную заявку с указанием в ней количества товара и срока его поставки. Заявка подписывается покупателем в одностороннем порядке, становится неотъемлемой частью договора и направляется поставщику в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в срок согласно условиям письменной заявки, полученной от покупателя.

Заявка на поставку товара была направлена ООО «Химэк» письмом № 01-16/5 от 10.01.2022.

Письмом № 01-16/2011 от 16.11.2022 ответчиком с учётом обращений истца о возникших сложностях с поставкой товара установлен новый срок для поставки: ноябрь 2022 года - 70,55 тонн, февраль 2023 года - 132,8 тонн. В то же время в письме указано, что определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации к договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору  и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Согласно п. 8.1.1. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Ответчик указывает, что поставка товара за июнь, август, октябрь и декабрь 2022 осуществлена с нарушением указанного в заявке срока - 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023. 

Согласно представленному ответчиком расчёту (т. 2, л.д. 117-119) стоимость просроченного поставкой товара составила 317 995,2 евро. За период с 01.07.2022 по 02.02.2023 начислена неустойка в размере 50 683,49 евро.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Представленный ответчиком расчёт неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего законодательства.

Довод истца о том, что при расчете неустойке подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 судом не принят.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ПАО «Уфаоргсинтез» произведен расчет неустойки, начиная с 01.07.2022 (учитывая сроки поставки 30.06.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 09.01.2023). 

Таким образом, спорные обязательства возникли после введения в действие моратория, являются текущими. В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Довод ответчика о невозможности своевременной поставки в связи с объективными обстоятельствами также не может быть учтён судом.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу приведенных обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

Ответчик указывает, что задолженность по оплате товара отсутствует, поскольку ввиду наличия на стороне истца обязательств по оплате неустойки, ответчиком заявлено о сальдировании вытекающих из договора обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

К настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Аналогично, при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности принять товар и оплатить его в полном объеме покупатель лишается подлежащего получению товара и возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

Отклонение любой из сторон от условий договора порождает необходимость соотнести итоговые обязательства сторон, возникшие из такого договора поставки, подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, допущена возможность сальдирования неустойки против основного долга.

Просрочка поставщика не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена аналогичная позиция, согласно которой подтверждена принципиальная возможность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, в котором суд указал на возможность сальдирования и штрафной, а не только зачетной, неустойки и основного долга.

При изложенном, с учётом обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявление о сальдировании сделано ПАО «Уфаоргсинтез» правомерно.

Требование покупателя ОООО «Химэк» о взыскании задолженности за поставленный товар погашено требованием ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, что исключает удовлетворение исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкспортСервис» (ОГРН: 1117847419139,  ИНН: 7810842505) к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез»  (ОГРН: 1020203087145,  ИНН: 0277014204) о взыскании задолженности по договору поставки № В661321/1416Д от 22.12.2021 в размере 4 358 319 руб. 95 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева