АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11535/2022

г. Барнаул

27 апреля  2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев судебном заседании, при новом рассмотрении дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, и к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 35 000 руб. убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении №12-259/2021, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального  казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО2, г.Санкт-Петербург,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) и к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – соответчик, Ространснадзор), с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 35 000 руб. убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении №12-259/2021, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по  возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Сибирское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южно-Сибирское МУГАДН), Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю), ФИО2 (далее – государственный инспектор).

Определением от 22.11.2022 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Российскую Федерацию в лице Ространснадзора, заменив надлежащим ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю; произвел процессуальное правопреемство Южно-Сибирскго МУГАДН на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО).

В судебном заседании 20.12.2022 истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 55 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Ространснадзора и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с Российской Федерации, в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 55 000 руб. убытков, в удовлетворении иска к Минфину России отказано.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, в лице Ространснадзора.

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 решение суда первой инстанции от 27.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 15.11.2023, суд принял исковое заявление к производству на новое рассмотрение, назначив проведение предварительного судебного заседания.  Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Стороны, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

В  отзыве на иск ответчик (Ространснадзор) возражал против удовлетворения иска, полагал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным, необоснованным, завышенным и не отвечающим принципам  разумности  и справедливости; освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным; полагал в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, с целью неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик (Минфин России) возражал против удовлетворения иска, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу; полагал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным, необоснованным, завышенным и не отвечающим принципам  разумности  и справедливости.

Третье лицо (МТУ Ространснадзора по СФО), при первоначальном рассмотрении спора возражало против удовлетворения иска, указав, что действия должностного лица (инспектора) при привлечении предпринимателя к административной ответственности, являлись правомерными, что исключает ответственность за убытки, причиненные предпринимателю.

Третье лицо (УФК по Алтайскому краю), при первоначальном рассмотрении возражало против удовлетворения иска, ввиду не представления истцом доказательств незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в отсутствие указанных выше доказательств, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не является доказанным; истцом не докащан факт и размер несения расходов на юридические услуги; требование о возврате оплаченного штрафа удовлетворению не подлежит, так как возврат осуществляется в ином порядке и за счет бюджетных средств, а не за счет средств казны.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, при новом рассмотрении спора, арбитражный суд установил следующее. 

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское МУГАДН № 22205000334 от 09.06.2020 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №82277/20/22022-ИП, в ходе исполнения которого с расчетного счета предпринимателя взыскано 30 548,28 руб.

Предпринимателем (Клиент) принято решение об обжаловании указанного постановления и подаче иска о возмещении ущерба, для чего истец заключил с ФИО3 (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 15.01.2021 (далее – договор от 15.01.2021 (л.д.18, том 1), от 15.04.2021 (далее – договор от 15.04.2021 (л.д.21, том 1) согласно которым Исполнитель оказывает юридическую поморщь в виде представительства в суде по административному делу и по иску о возмещении ущерба, общее вознаграждение Исполнителя составило 55 000 рублей, которые предприниматель выдал Исполнителю на руки  согласно распискам в получении 15.01.2021, 31.03.2021, 15.04.2021 (л.д.19-20, 22 том 1).

При этом в рамках рассмотрения административного дела понесены расходы в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела 20 000 руб.

Исполняя договоры от 15.01.2021, 15.04.2021 Исполнитель подготовил жалобу на постановление 22205000334 от 09.06.2020 и направил ее на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула, участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также подготовил иск по возмещению вреда, участвовал в судебных заседаниях.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 31.01.2021 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что вследствие неправомерных действий со стороны МТУ Ространснадзора по СФО, причинены убытки, а также понесены судебные расходы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)

Между тем приведенное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.06.2020 № 22205000334 о привлечении предпринимателя к административной ответственности решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула отменено.

Из указанного решения следует, что нарушение правил дорожного движения зафиксировано на СПК-3 (Алтай), расположенном на 12 км +500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле». ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сославшись на указанные нормы КоАП РФ, суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не истребованы дополнительные доказательства о том, кто являлся перевозчиком груза при наличии объяснений водителя ФИО4, что перевозчиком является он сам. Проанализировав представленные документы (договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема-передачи, транспортная накладная), суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для вывода о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи, с чем отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности действий сотрудника Ространснадзора и обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло несение предпринимателем соответствующих расходов

Возражая против удовлетворения требований, ответчик (Ространснадзор) указал на следующее. 

В пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из пункта 27 Постановления № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1286-О).

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

С учетом заявленных ответчиком возражений, при рассмотрении иска предпринимателя о взыскании убытков с Российской Федерации обстоятельства фиксации допущенного нарушения правил дорожного движения, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Формальная ссылка истца на отмену постановления от 09.06.2020 № 22205000334 решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула без выяснения оснований к отмене данного постановления не может быть признана обоснованной, учитывая, что суд в описательной части решения сослался на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, на основании которой освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности не означает незаконность постановления о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, а прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При новом рассмотрении спора, судом из МТУ Ространснадзора по СФО истребовано дело об административном правонарушении №2205000334 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах административного дела постановлению государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское МУГАДН № 22205000334 от 09.06.2020 ФИО2, усматривается, что 13.04.2020 ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

13.04.2020 в 11:53 ч. (время указано согласно акту №2167 от 13.04.2020) на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км.+500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», водитель ФИО4, на, принадлежащем ФИО1, транспортном средстве марки: Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза («электрооборудование» согласно транспортной накладной б/н от 13.04.2020г.), по маршруту: г. Барнаул (Алтайский край) - п. Дружба (Алтайский край), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 7,37 тонны, что на 1,37 тонны (22,83%) превышает допустимую нагрузку - 6,00 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272) с учетом временных ограничений, установленных Приказом Министерства транспорта Алтайского края от 16.03.2020 №52 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2020 года».

Контрольное взвешивание производилось 13.04.2020 в 11:53 на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 КМ.+500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», на весах модели ВА-20П, заводской №37396 (срок действия поверки до 05.12.2020, знак поверки 9-23135), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Энкор-1», заводской №32 (срок действия поверки до 11.12.2020, знак поверки №308392).

Водитель ФИО4, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ: «движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения» (протокол №22205007587 от 13.04.2020, постановление №22205007514 от 13.04.2020), сумма штрафа составила 5000 руб.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, а также юридические лица.

Санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность, возлагаемая на юридических лиц - в виде штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Согласно Примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 

<

...>, владельцем автотранспортного средства марки: Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации Россия, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 656902, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленная официальным сайтом Федеральной налоговой службы РФ, подтверждает факт государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 22.08.2019 г., дата постановки на учет Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю 22.08.2019г.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности данного лица является - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.41).

Как указал инспектор, имеются основания полагать, что ИП ФИО1, является лицом, ответственным за осуществление вышеуказанной внутрироссийской автомобильной перевозки груза, транспортным средством марки: Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации Россия), осуществлявшего внутрироссийскую автомобильную перевозку груза («электрооборудование» согласно транспортной накладной б/н от 13.04.2020г.), по маршруту: г. Барнаул (Алтайский край) - п. Дружба (Алтайский край), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 7,37 тонны, что на 1,37 тонны (22,83%) превышает допустимую нагрузку - 6,00 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272) с учетом временных ограничений, установленных Приказом Министерства транспорта Алтайского края от 16.03.2020 №52 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2020 года».

Исходя из вышеперечисленного, государственный инспектор пришел к выводу, что в действиях, а равно в бездействии ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ: «движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно Примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На рассмотрение дела по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО1 не явился. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении составлении протокола, в адрес государственного инспектора не поступало.

О времени и месте рассмотрения дела по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правонарушениях ИП ФИО1, извещался по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось с отметкой о том, что истек срок хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления.

Протокол об административном правонарушении №2220500034 (исх.№2385) от 14.05.2020г. направлен в адрес регистрации индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 Заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось с отметкой о том, что истек срок хранения.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ИП ФИО1 не явился.

Таким образом, ИП ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, причина неявки неизвестна.

При назначении наказания государственный инспектор учитывал, что ИП ФИО1, совершил административное правонарушение впервые, в связи с чем, государственный инспектор назначил наказание в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Собственник транспортного средства ИП ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ: «движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения», сумма штрафа составила 350 000 руб.

Таким образом, из представленных материалов административного дела №22205000334, следует, что предприниматель был привлечен к административной ответственности не посредством фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме (ч.1 ст.2.6.1. КоАП), 

При этом, как указано выше, в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления N 20:

- "если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется;

- должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо

- выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ".

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Согласно материалам административного дела:

- 13.04.2020 в 11:53 ч. (время указано согласно акту №2167 от 13.04.2020) на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км.+500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», водитель ФИО4, на, принадлежащем ФИО1, транспортном средстве марки: Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза («электрооборудование» согласно транспортной накладной б/н от 13.04.2020г.), по маршруту: г. Барнаул (Алтайский край) - п. Дружба (Алтайский край), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 7,37 тонны, что на 1,37 тонны (22,83%) превышает допустимую нагрузку - 6,00 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза

- 13.04.2020 в 12 час. 17 мин. на СКП-3 (Алтай) государственным инспектором ФИО5, был составлен Акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства, с водителя ФИО4, взяты письменные обяснения;

- 13.04.2020 в 12 час. 53 мин. на СКП-3 (Алтай) составлен Протокол об административном правонарушении №22205007587, в отношении водителя ФИО4;

- 13.04.2020 в 12 час. 55 мин. на СКП -3 (Алтай) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №22205007514, в отношении водителя ФИО4;

- 13.04.2020 в 12 час. 56 мин. на СКП -3 (Алтай) составлен Протокол о задержании транспортного средства №2205003372;

- 13.04.2020 в 16 час. 08 мин. на СКП -3 (Алтай) составлен Протокол о прекращении задержания транспортного средства, после его повторного взвешивания по акту №1225 от 13.04.2020);

- 21.04.2020 письмом  Исх. №1919 предприниматель извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении;

- 14.05.2020  государственным инспектором ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении №222058000334, в отношении собственника ТС ИП ФИО1;

- 09.06.2020 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №22205000334, в отношении собственника ТС ИП ФИО1

В рассматриваемом случае из материалов административного дела  не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в связи, с чем особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не был применен.

 Как следует из материалов дела, постановление от 09.06.2020 № 22205000334 о привлечении предпринимателя к административной ответственности решением от 31.01.2021 Центрального районного суда города Барнаула отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом не истребованы дополнительные доказательства о том кто является перевозчиком груза, в своих объяснениях водитель указывал о том, что перевозчиком является он сам – ФИО4, что не свидетельствует о том, что перевозчиком в действительности является ИП ФИО1 С учетом представления ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства от 31.01.2020, согласно которому ИП ФИО1 передал водителю ФИО4 транспортное средство, а также с четом наличия неустранимых сомнений  в виновности привлекаемого лица, вынесенное постановление было отменено. 

Ссылка суда в описательной части решения на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, является формальной, поскольку указанное, из материалов административного дела не следует. Обратного ответчиком не доказано. 

На основании изложенного довод ответчика (Ространснадзор)  о том, что предприниматель был привлечен к административной ответственности со ссылкой на часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзац 2 п. 27 Постановления N 20), судом отклонены.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Положения о МТУ Ространснадзора по СФО (государственным инспектором, которого истец был привлечен к административной ответственности), утвержденного Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 N ВБ505фс, предусмотрено, что МТУ Ространснадзора по СФО, является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республик Алтай, Тыва, Хакасия, Алтайского, Красноярского краев, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, а также в регионах транспортного обслуживания Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» (далее - Положение о федеральном государственном транспортном надзоре).

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы. Указанная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (обязательные требования).

Пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта установлено, что Федеральную службу по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

Таким образом, требования о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении заявлены правомерно.

Расходы на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, действия представителя привели к отмене постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское МУГАДН № 22205000334. При этом из представленных документов следует, что размер расходов по административному делу составили 35 000 руб., что является предметом иска по настоящему делу. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности документально подтвержден, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021, расписками в получении денежных средств от 15.01.2021, 31.03.2021.

Возражая против доводов истца, ответчик (Ространснадзор) указывал на их чрезмерность (л.д. 47-49 том 1, л.д.85-88, 90 том 2), указывал, что согласно представленным сведениям о стоимости услуг, стоимость услуг юриста Алтайского края по обжалованию постановлений об административных правонарушениях составляет 3000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний в суде общей юрисдикции (одно), представленные Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу, размер убытков подлежит снижению до 20 000 рублей, указанный размер, по мнению суда, является разумным. 

При этом, суд учитывает объем оказанных услуг, длительность судебного заседания в суде по административному делу согласно протоколу составила более двух часов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца по взысканию убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат удовлетворению в части взыскания с РФ, в лице Ространсдазора за счет казны, в остальной части иска оснований для их удовлетворения не имеется, оснований по взысканию указанного ущерба с Минфина судом не установлено.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ). Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

В обоснование указанной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, расписку в получении денежных средств 15.04.2021.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. 

Наличие либо отсутствие у представителя юридического образования также не является в данном споре обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+». 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд находит, что величина заявленных истцом расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г.Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний по настоящему делу (пояснения и т.д.), суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. Обоснованных оснований для их снижения исходя из объема проделанной работы, с учетом минимальных ставок адвокатов адвокатской палаты в Алтайском крае суд не усмотрел, явная неразумность и их чрезмерность не доказана.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. разумным и удовлетворяет заявление.

Вместе с тем, согласно п. 20  Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом, для определения цены иска, суд исходит из заявленного истцом размера убытков в размере 35 000 руб. (удовлетворенных судом на сумму 20 000 руб., что составляет 57,14%), поскольку заявленные истцом судебные расходы  в размере 20 000 руб. в цену иска не входят.

Настоящим решением суда, иск предпринимателя  к ответчику удовлетворен частично с последнего взыскано 20 000 руб. убытков, что составляет 57,14 % от первоначально заявленной цены иска по последнему уточненному заявлению в размере 35 000 руб. Из расчета 20 000 руб. (удовлетворено) х 100% / 35 000 руб. (заявленная сумма иска).

Таким образом, судебные расходы ответчика подлежат взысканию в размере 57,14 % от понесенной суммы судебных расходов и признанной судом разумной,  что составит 11 428 руб. (20 000 руб. / 100% x 57,14 %).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 422 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 1 142,80 руб. (57,14%) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб был освобожден от оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб., государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в которых истцу отказано, в размере 2 571, 60 руб. (42,86%).

Вместе с тем, с учетом подлежащей возврату истцу суммы государственной пошлины в размере 1 222 руб., суд считает возможным не возвращать её из федерального бюджета, а отнести в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а оставшуюся к доплате сумму 1 349,60 руб. (2 571,60 руб. -1 222 руб.), взыскать с истца в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. убытков и 11 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 142,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 349,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров