СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13174/2018-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-7664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от третьего лица ООО «Центр строительных технологий» - Закарлюка А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.10.2018; Аюпов А.Ф., паспорт, доверенность от 30.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "АН Торговый дом "Вита", и третьего лица, ООО "Центр строительных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года

по делу № А60-7664/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску ООО "Производственная компания БСУ-Групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН6679024806)

к ООО "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095),

третьи лица: ООО «НАИ Проект Урал» (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157), ООО «Центр строительных технологий» (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

о взыскании долга по агентскому договору,

установил:

ООО "Производственная компания БСУ-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АН Торговый дом "Вита" (ответчик) о взыскании 12 473 178,06 руб. задолженности по договору от 15.05.2013 №ГП/2013-02.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАИ Проект Урал» и ООО «Центр строительных технологий» (третьи лица).

Решением суда от 16.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 473 178,06 руб. долга, 85 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "АН Торговый дом "Вита", и третье лицо, ООО «Центр строительных технологий», обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, в иске отказать.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в деле №А60-42962/2015 не было ни требования ООО "Производственная компания БСУ-Групп" о перечислении денежных средств, ни претензии ООО «Центр строительных технологий», при этом представитель ООО «Центр строительных технологий» не раз подчеркивал, что, что ООО «Центр строительных технологий» не направляло требований к ООО "АН Торговый дом "Вита" о перечислении денежных средств. Выводы суда по делу №А60-42962/2015 носят, по мнению ответчика, предположительный характер, имеется лишь описание предполагаемого долга.

Третье лицо, ООО «Центр строительных технологий», в апелляционной жалобе указывает, что ООО "АН Торговый дом "Вита" не несет каких-либо обязательств перед ООО "Производственная компания БСУ-Групп", учитывая, что в силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Полагает, что наличие у ООО «Центр строительных технологий» обязанностей по оплате работ перед ООО "Производственная компания БСУ-Групп" не создает соответствующей обязанности перед ООО "Производственная компания БСУ-Групп" у агента заказчика, поскольку в данном случае речь идет не о договоре в пользу третьего лица, как ошибочно указал суд первой инстанции, а об исполнении договора третьим лицом, при котором исполнитель (агент) не становится дополнительным должником перед кредитором (п.3 ст.308 ГК РФ). Кроме того, основанием для оплаты работ по договору подряда является факт их выполнения подрядчиком, а не инвестирование денег в строительство третьими лицами. С учетом того, что объем инвестирования для расчетов с подрядчиком правового значения не имеет, факт излишка денежных средств у агента заказчика не является юридически значимым в настоящем деле, что исключает, по мнению ООО «Центр строительных технологий», преюдициальность определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-42962/2015.

Третье лицо ООО «НАИ Проект Урал» в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АН Торговый дом "Вита" отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Центр строительных технологий" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО "АН Торговый дом "Вита" поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Центр строительных технологий" в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В письменных пояснениях ООО "Центр строительных технологий" отмечает, что в силу воли сторон агентского договора агент действовал от имени и за счет принципала, какие-либо обязанности у ООО "АН Торговый дом "Вита" перед третьим и лицами возникнуть не могли, применение судом первой инстанции положений гл.51 ГК РФ («Комиссия») противоречит существу данного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Центр строительных технологий» (заказчик) и ООО «ПК БСУ-Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП/2013-02, по которому ООО «ПК БСУ-Групп» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства объекта «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Общая стоимость работ по договору, согласно п.4.2, составила 499 189 693 руб., срок выполнения работ установлен до 31.12.2014 (п. 3.1).

15.05.2013 между ООО «Центр строительных технологий» (принципал) и ООО «АН Торговый дом Вита» (агент) заключен агентский договор №1, в соответствии с которым агент обязался осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени и за счет принципала с третьими лицами договоры инвестирования строительства указанного выше объекта. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3.5 агентского договора, агент обязан в течение трех банковских дней денежные средства, поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров заключенных агентом, перечислять на расчетный счет генерального подрядчика строительства комплекса ООО «ПК БСУ-Групп».

В п. 2.3.4 агентского договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполнении своих обязательств по договору, содержащий всю информацию относительно заключенных с третьими лицами договоров, их существенных условий, а также расчет сумм вознаграждения, причитающегося агенту по договору.

Вознаграждение агента, согласно п. 3.1 агентского договора, составляет 10% от указанной в договоре с третьим лицом суммы инвестирования.

Ссылаясь на то, что часть поступивших на расчетный счет агента от инвесторов сумм, с учетом причитающегося агенту вознаграждения, не была перечислена генеральному подрядчику, ООО «ПК БСУ-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному делу (ч.2 ст.69 АПК РФ), посчитав доказанным тот факт, что агент в нарушение условий агентского договора не перечислил истцу спорную сумму. Суд счел, что в данном случае имел место договор в пользу третьего лица в порядке ст.430 ГК РФ, отклонив доводы ООО «Центр строительных технологий» об отсутствии у агента обязанности перечислять денежные средства подрядчику. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-42962/2015, которым агенту отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания БСУ-Групп".

Как следует из названного определения, вступившего в законную силу, ООО «АН Торговый дом Вита» производило перечисление денежных средств инвесторов как на расчетный счет ООО «ПК БСУ-Групп» с назначением платежа «по Агентскому договору №1 от 15.05.2013 г.», так и напрямую контрагентам ООО «ПК БСУ-Групп» с назначением платежа «за ООО «ПК БСУ-Групп». При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «АН Торговый дом «Вита» (счет №40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 судом в рамках дела №А60-42962/2015 установлено, что инвесторами по договорам инвестирования в общей сложности были внесены в кассу ООО «АН Торговый дом «Вита» и перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813,31 руб. 

Данная выписка по расчетному счету ООО «АН Торговый дом «Вита» представлена и в материалы настоящего дела.

Определением от 18.10.2017 по делу №А60-42962/2015 также установлено, что всего ООО «АН Торговый дом Вита» перечислило в рамках агентского договора №1 от 15.05.2013 ООО «ПК БСУ-Групп» и его контрагентам денежные средства в размере 202 174 053,95 руб.

В связи с тем, что агентское вознаграждение договором определено в размере 10% от указанной в договоре с третьим лицом суммы инвестирования, суд пришел к выводу, что по состоянию на 19.05.2015 размер подлежащего выплате агенту вознаграждения не мог превышать 23 103 581,30 руб. (231 035 813,31 руб.*10%). ООО «Центр строительных технологий» произвело частичную выплату агентского вознаграждения напрямую ООО «АН Торговый дом «Вита» в размере 6 715 000 руб., следовательно, размер денежных средств, которые могли остаться на счете агента в качестве агентского вознаграждения, не мог превышать 16 388 581,30 руб. (23 103 581,30 - 6 715 000).

При сопоставлении суммы полученных агентом от инвесторов денежных средств (231 035 813,31 руб.) с общей суммой перечислений агента в пользу ООО «ПК БСУ-Групп» и его контрагентов (202 174 053,95 руб.) и суммой оставшегося неоплаченым агентского вознаграждения (16 388 581,30 руб.), суд пришел к выводу о том, что задолженность агента по агентскому договору составила 12 473 178,06 руб. (231 035 813,31 - 202 174 053,95 руб. - 16 388 581,30 руб.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в рамках настоящего дела ни ответчик, ни третьи лица иной размер долга агента не доказали, расчет задолженности, изложенный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-42962/2015, не опровергли. Учитывая, что выписка по счету ООО «АН Торговый дом «Вита» №40702810116490101390 на основании которой произведен расчет также представлена в рассматриваемое дело, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности в материалы дела не представлено, основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного также признаны несостоятельными доводы ответчика о предположительном характере выводов суда по делу №А60-42962/2015.

Доводы третьего лица об отсутствии обязательства между агентом и генподрядчиком, а также о том, что наличие у ООО «Центр строительных технологий» обязанностей по оплате работ перед ООО "Производственная компания БСУ-Групп" не создает соответствующей обязанности перед ООО "Производственная компания БСУ-Групп" у агента заказчика, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав содержание договора №1 от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором агентирования (гл. 52 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п.1 спорного агентского договора следует, что агент обязался осуществлять поиск инвесторов и заключать договоры инвестирования с третьими лицами от имени и за счет принципала; предусмотрено, что права и обязанности по заключенным агентом сделкам возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем в силу п.2.5.5 агентского договора агент обязался в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет генерального подрядчика ООО "Производственная компания БСУ-Групп" денежные средства, поступившие от третьих лиц по договорам инвестирования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что в указанной части договор является договором в пользу третьего лица. 

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, при этом третьему лицу предоставлено право требования от должника исполнения обязательства в свою пользу. В связи с этим не приняты ссылки ООО «Центр строительных технологий» на то, что у агента отсутствовала обязанность по оплате работ, поскольку такая обязанность установлена лишь для заказчика по договору подряда (принципал по агентскому договору). Учитывая положения ст.430 ГК РФ и сложившиеся между сторонами отношения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии долга по оплате работ генеральный подрядчик как и  заказчик вправе обратиться к агенту с соответствующим требованием.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в рассматриваемой ситуации принимать во внимание сложившиеся между сторонами отношения и по договору генерального подряда и по агентскому договору в комплексе, поскольку несмотря на то, что в агентском договоре прямо не предусмотрен порядок и основания перечисления денежных средств в пользу ООО "Производственная компания БСУ-Групп" из содержания договоров и в частности п. 2.3.5 агентского договора  следует, что денежные средства подлежат перечислению ООО "Производственная компания БСУ-Групп" как генеральному подрядчику строительства комплекса, являющегося предметом договора строительного подряда (ст. 431 ГК  РФ). Генеральный подрядчик строительства в отсутствие иных условий о финансировании имеет право на получение денежных средств только за фактически выполненные и сданные заказчику работы (ст.ст. 702,711,740,746,753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ООО «Центр строительных технологий» о том, что объем перечислений в пользу ООО "Производственная компания БСУ-Групп" в соответствии с п. 2.3.5 агентского договора не  может превышать стоимости фактически выполненных и сданных им работ в рамках договора генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика (принципала) пояснил, что в настоящее время размер задолженности по договору генерального подряда, стоимость выполненных работ устанавливаются в рамках иного дела (№А60-67801/17), иск заявлен подрядчиком к заказчику на сумму свыше 222 млн. руб.  Следовательно, принимая во внимание, что наличие долга по оплате работ заказчиком не оспаривается, спор имеется только в отношении размера долга, взысканная в рамках настоящего дела сумма может быть учтена сторонами при определении окончательного размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

Учитывая изложенное  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  В связи с тем, что ООО "Центр строительных технологий" не представило подлинных доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля                   2018 года по делу №А60-7664/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий» (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина