Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100377/17-150-913

г. Москва

05 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018г 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АИЖК» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к АО «ЮУ КЖСИ» (ОГРН 

<

***>, 454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ПЛОЩАДЬ МОПРА, ДОМ 8А, ОФИС 501)

о взыскании 2 534 843 руб. 72 коп. долга и 831 331 руб. 12 коп. неустойки по договору № ДЗ-275 от 30.12.2011 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании 3 366 174руб. 84коп., в том числе: 2 534 843руб. 72коп. – задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 1-м квартале 2017 года и 554 376руб. 87коп. – пени за период времени с 13.07.2016г. по 04.04.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 22 066руб. 00коп. – пени за период времени с 09.02.2017г. по 04.04.2017г. в связи с непредоставлением безотзывной банковской гарантии, 254 888руб. 25коп. – пени по состоянию на 01.03.2017г. в связи просрочкой строительства, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011г. № ДЗ-275, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также ответчиком не была предоставлена безотзывная банковская гарантия после прекращения срока предыдущей банковской гарантии, спорные земельные участки не могут быть отнесены к территории общего пользования, ответчику было известно о том, что рядом с предоставленными в аренду земельным участком проходит газопровод, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. по делу № А40-79976/2017 установлено, что предоставленный в аренду земельный участок пригоден для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за первый квартал 2017 года в размере 2 534 843руб. 72коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года за период с 13.07.2016г. по 29.07.2016г. в размере 234 986руб. 56коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, пояснив, что арендная плата, установленная договором сторон, исчисляется исходя из общей площади переданного земельного участка, в то время согласно документации по планировке и межеванию территории на территории спорного земельного участка находятся земли общего пользования, при этом согласно условиям договора арендодатель обязан передать безвозмездно в муниципальную собственность образованные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, таким образом, с момента образования и постановки на кадастровый учет земельных участков, относящихся в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории к землям общего пользования общей площадью 753 073 кв.м., арендодатель утратил право сдавать земельные участки в аренду, в связи с вышеизложенным на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере внесенной арендной платы за территорию общего пользования, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации права от 23.11.2011г. серия 74-АГ № 692077 земельный участок площадью 1 456 238 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, принадлежит на праве собственности Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства.

Между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО «Грин Парк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011г. № ДЗ-275, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 456 238 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 6.1.1 договора арендодатель обязуется обеспечить передачу земельного участка арендатору на срок аренды в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости право на заключение договора, но не ранее даты подписания договора.

Истцом обязанность по передаче земельного участка исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.12.2011г.

Между ООО «Грин Парк» (арендатор) и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013г. № 04-01/15-56-13, в соответствии с которым со ст. 615 ГК РР, ст.ст. 22, 30.2 ЗК РФ, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011г., заключенного между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства и арендатором, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, площадью 1 456 238 кв.м.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.4. договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно п. 6.2.10. договора арендатор обязан обеспечить проектирование и строительство объектов жилого и иного назначения на образованных участках в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, в сроки, указанные в п. 3.1.4 договора.

В п. 3.1.4 договора установлено, что обеспечение жилищного и иного строительства на образованных участка в границах участка поэтапно нарастающим итогом в следующие сроки:

- в течение 3 лет аренды, исчисляемой в соответствии с п. 2.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка – строительство объектов жилого назначения общей площадью не менее 4 375 кв.м.;

- в течение 4 лет аренды – строительство объектов жилого назначения общей площадью 13 125 кв.м.;

- в течение 5 лет аренды – строительство объектов жилого назначения общей площадью 21 875 кв.м.;

- до окончания 6-го года аренды – строительство объектов жилого назначения общей площадью не менее 35 000 кв.м.;

- в пределах максимального срока осуществления жилищного и иного строительства – строительство объектов иного назначения.

Датой окончания жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов жилого и (или) иного назначения, предусмотренных документацией по планировке территории в границах участка.

В соответствии с п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

Согласно п. 7.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в договоре, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора, договора аренды образованного участка, договора купли-продажи образованного участка.

В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Однако, ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.04.2017г. № 3624-ИК с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается экспедиторской распиской.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные п.п. 3.1.3 – 3.1.4 договора, а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определенных договором, договорами аренды образованных участков, договорами купли-продажи образованных участков, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанный в порядке, установленном пп. 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

В п. 9.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных абз. 2 п. 4.3, п. 4.4. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в отзыве и пояснениях ответчика, были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-79976/2017, судом внесено решение от 31.10.2017г., вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании убытков в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Заявление ответчиком тех же доводом направлено по сути на опровержение вывод вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, а также обязательств по предоставлению банковской гарантии и строительства в сроки, предусмотренные договором сторон, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 596 344руб. 56коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, государственная пошлина в размере 24 903руб. 87коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом истцом от исковых требований в части.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 2 534 843 руб. 72 коп. долга и 234 986 руб. 56 коп. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить. Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу АО «АИЖК» 596 344 руб. 56 коп. неустойки и 14 927 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить АО «АИЖК» из федерального бюджета Российской Федерации 24 903 руб. 87 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2017 № 24429.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов