﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111730/2019

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з32

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:

 от должника: конкурсный управляющий Кузьмин Д.В.; 

от ООО «Евромастер»: Захарияш И.О.  по доверенности от 27.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7152/2021)  ООО «Евромастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-111730/2019, принятое

по заявлению ООО «Корпорация В» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евромастер»,

установил:

17.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «КОМПАНИЯ ППШ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРПОРАЦИЯ В» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ В», общество, должник).

15.07.2020 решением арбитражного суда общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович (решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

30.09.2020 ООО «ЕВРОМАСТЕР» (далее – заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику из договоров подряда от 19.07.2016 №05/16 и от 07.04.2017 №07/17 в составе и размере задолженности по оплате работ, выполненных по договору №05/16, в сумме 1 131 784,51 рублей, неустойки вследствие просрочки в оплате работ в размере 407 606,6 рублей, издержек по получению исполнения в сумме 24 884 рублей (судебные расходы по делу №А56-109992/2019); долга по оплате работ, предусмотренных договором №07/17, в сумме 1 168 351,67 рублей, неустойки за нарушение сроков авансирования в размере 1 451 900 рублей, неустойки вследствие просрочки в оплате работ в размере 58 417,58 рублей и гарантийное удержание в сумме 1 328 081,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в реестр требований кредиторов ООО «КОРПОРАЦИЯ В» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «ЕВРОМАСТЕР» из договора подряда от 19.07.2016 №05/16 об исполнении денежных обязательств по оплате работ на сумму 1 131 784,51 рублей и уплате неустойки в размере 407 606,6 рублей (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Требование ООО «ЕВРОМАСТЕР» к ООО «КОРПОРАЦИЯ В» о погашении судебных расходов по делу №А56-109992/2019 в сумме 24 884 рублей оставлено без рассмотрения в силу текущего характера. В части исполнения денежных обязательств из договора подряда от 07.04.2017 №07/17 заявление ООО «ЕВРОМАСТЕР» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в части отказа определение полагает необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда о том, что отсутствуют доказательства согласия должника оплачивать дополнительные работы на сумму 2,324 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. 

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего, в котором подтверждено наличие у конкурсного управляющего актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №5/2 от 05.09.2018, №5/3 от 05.09.2018, №5/4 от 05.09.2018, подписанных в двустороннем порядке. Спор по ним отсутствует. Указанные акты составлены на основании Дополнительных соглашений № 3-5, которые суд первой инстанции ошибочно счел незаключенными. Мотивированный отказ, на который сослался суд (письмо исх. от 21.12.2018 №786), отсутствует в материалах дела. Помимо своей состязательной позиции, никаких иных доказательств возражений относительно односторонних актов, конкурсный управляющий не представил. Следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Заказчиком выполненных работ по ДС № 3-6 в установленном порядке, не соответствуют действительности, но является результатом неприменения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по делу. Приятие Заказчиком выполненных работ по заключенным между Подрядчиком и Заказчиком Дополнительным соглашениям №3, 4, 5, 6 подтверждается совокупностью доказательств. Такими доказательствами, по мнению Общества, являются односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №6/1 от 10.12.2018, №6/2 от 10.12.2018, №6/3 от 10.12.2018, №6/4 от 10.12.2018, №6/5 от 10.12.2018, мотивы отказа от подписания Заказчиком которых не были надлежащим образом исследованы судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника по доводам возражал.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОМАСТЕР» («Подрядчик») и ООО «Корпорация «В» («Заказчик») заключен Договор подряда №07/17 от 07.04.2017, согласно пункту 1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки на Объекте: Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133А выполнить работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции и системам кондиционирования стоимостью 21 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно заявлению кредитора, общая стоимость работ по Договору составила 28 336 263,23 рубля с учетом заключения сторонами Дополнительного соглашения №2 от 21.08.2017, Дополнительного соглашения №3 от 15:02.2018, Дополнительного соглашения №4 от 11.05.2018, Дополнительного соглашения №5 от 19.07.2018 и Дополнительного соглашения №6 от 13.09.2018.

Поскольку работы по Договору выполнены Подрядчиком, вместе с тем, оплата произведена не в полном объеме, задолженность на сумму 1 168 351,67 рублей не погашена, последовало соответствующее обращение в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требовании о взыскании долга по настоящему договору отказал, сославшись на то, что доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму в рамках договора отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов в указанной части в связи со следующим.

Оспаривая обстоятельства, на которые указал суд в определении, заявитель просит принять во внимание, что надлежащие документы и обоснование требований представлены в рамках дела №А56-116625/2019.

Исходя из искового заявления (№А56-116625/2019), работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2 №1 от 25.09.2017, №2 от 01.10.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 23.03.2018, №5 от 05.09.2018 оплачены Подрядчику после их выполнения посредством перечисления денежных средств Подрядчику со стороны Генерального Заказчика по просьбе Заказчика.

Односторонние акты вступили в силу, Заказчиком не подписаны. 

В отношении иных видов Работ, а именно - указанных в односторонних актах по форме КС-2 №6/1 от 10.12.2018, №6/2 от 10.12.2018, №6/3 от 10.12.2018, №6/4 от 10.12.2018, №6/5 от 10.12.2018 Заказчик до настоящего времени оплату не произвел.

Вместе с тем, Подрядчик, выполнив все Спорные работы надлежащим образом, направил Заказчику в соответствии с п.6.8 Договора акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 №6/1 от 10.12.2018, №6/2 от 10.12.2018, №6/3 от 10.12.2018, №6/4 от 10.12.2018, №6/5 от 10.12.2018, что подтверждается переданным в ООО «Корпорация В» реестром №б/н от 18.12.2018.

Исполнительная документация по договору между ООО «Корпорация В» и Генеральным Заказчиком, содержащая сведения в том числе о Спорных работах, выполненных Подрядчиком, подписана сторонами без замечаний.

По мнению кредитора, односторонние акты подтверждают факт выполнения работ и их приемку заказчиком, что в отсутствие мотивированного отказа является основанием для их оплаты.

Поскольку общая сумма перечисленных по Договору денежных средств составила 26 638 406,80 рублей, а общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 27 806 758,47 рублей,  оставшуюся задолженность, а также гарантийного удержания в размере 5% стоимости Договора и неустойки за просрочку авансирования работ.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по договору подряда от 07.04.2017 №07/17, согласованная сторонами - ООО «КОРПОРАЦИЯ В» как заказчиком, ООО «ЕВРОМАСТЕР» как подрядчиком - посредством заключения дополнительного соглашения №2, составляет 26 011 705,91 рублей.

Дополнительные соглашения №№3-6 предусматривают выполнение дополнительных работ, стоимостью 2 324 557,44 рублей. Вместе с тем, общий объем и состав работ, определяющий общую цену договора, оплачиваемую заказчиком, сторонами вопреки условию, включенному в пункт 4.3 договора, не корректировался. Фактически должником приняты работы на общую сумму 26 561 635,44 рублей и при этом, по бухгалтерской отчетности общества, неотработанный аванс составил 76 771,36 рублей.

Заявленное требование об оплате работ основано на актах, подписанных кредитором в одностороннем порядке, при том, что, как было отмечено выше, отсутствуют доказательства согласия общества оплачивать дополнительные работы на сумму 2 324 557,44 рублей, включающую спорную оплату, на условиях, предусмотренных договором №07/17, а равно принятие заказчиком выполненных работ в установленном порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на ООО «ЕВРОМАСТЕР», как на подрядчике.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения №3-6, предусматривающие выполнение дополнительных работ и их стоимость, не заключены, подписаны в одностороннем порядке. Доказательства надлежащего согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком, предъявляемых заявителем, либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены. Пояснений относительно того, являлись ли выполненные им работы обязательными работами, предусмотренными технологическим процессом при выполнении аналогичных работ, ООО «ЕВРОМАСТЕР» не дало.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, притом, что ООО «ЕВРОМАСТЕР» не приостановило работы до получения ответа от заказчика и подписания соответствующих дополнительных соглашений, в которых бы было предусмотрено, что увеличение объема выполняемых работ ведет к увеличению стоимости договора. По сути, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов по цене, указанной в договоре (с учетом подписания дополнительного соглашения №2), подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к их выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе, письмо №786 от 21.12.2018, содержащее мотивированный отказ от приемки работ, включая спорные, ввиду непредставления полного пакета документации в соответствии с условиями договора, имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, заявленное требование в части взыскания основного долга не доказано по праву, соответственно, в его удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также заявитель в требовании указал на то, что в его пользу должно быть взыскано гарантийное удержание в виде 5% стоимости Договора (с учетом всех дополнительных соглашений составило 1 328 081,77 рубль, однако правового обоснования для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. Доказательства, свидетельствующие о неправомерности данного вывода заявитель не представил.

Кроме того, согласно пункту 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пунктах 4.5.4.4. Договора, Подрядчик, при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору, вправе взыскать с Заказчика неустойку, в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Условие о начислении неустойки на авансовые платежи (что законом не предусмотрено и должно быть четко установлено сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки позиции в апелляционной жалобе, не предусмотрено. В указанной части в требовании также правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-111730/2019/з32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова