ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.02.2022 года                                                         дело № А48-12424/2019(Г)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаиловым Э.З.,

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-12424/2019(Г), по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» 08 ноября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-12424/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу № А48-12424/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член  Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) должник ФИО2 был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО2 26.02.2021 (поступило в суд посредством сервиса «Мой арбитр») ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 (далее ответчик), в котором просит суд (с учетом уточнения от 18.05.2021) признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенную по адресу 

<

...>, обязать ФИО4 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенную по адресу 

<

...>, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании положений п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также финансовый управляющий сослался на фактическое отсутствие оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный между  ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2, недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенную по адресу 

<

...>. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, которое суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4, поступившего через сервис «Мой арбитр», о приобщении к материалам дела копии: договора купли-продажи от 02.08.2013, договора купли-продажи от 10.04.2018, сведений из личного кабинета налогоплательщика отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно, с учетом того, что ФИО4 был надлежаще уведомлен о рассмотрении обособленного спора (л.д.24,32,34,58).

В удовлетворении ходатайства ФИО4, поступившего через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания в связи с подачей 10.02.2022 кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, со ссылкой на состояние здоровья, отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом доказательств, обосновывающих доводы ходатайства об отложении, не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта составила 4 877 280 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Стороны считают обязательства по договору исполненными, претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта (п.12 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости от покупателя к продавцу зарегистрирован 04.09.2018 за №57:25:0010502:320-57/058/2018-2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2021 (представлена посредством сервиса Мой арбитр 26.10.2021).

Полагая, что сделка (договор купли-продажи имущества от 20.08.2018) направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие фактической оплаты со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности к ответчику по договору купли-продажи от 20.08.2018 зарегистрирован 04.09.2018 за №57:25:0010502:320-57/058/2018-2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2021 (представлена посредством сервиса Мой арбитр 26.10.2021).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 11.02.2019 №307-ЭС18-24681.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена ФИО4 04.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2019, то есть сделка по продаже имущества для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки - 04.09.2018  должник как поручитель имел обязательства перед ПАО «Московский Индустриальный банк» (определением суда от 26.06.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 68 912 442,46 руб., в том числе 63 988 443,62 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., пени в размере 4 863 998,84 руб., определением от 24.12.2020 по делу №А48-12424/2019(1) включены требования об уплате неустойки в размере 5077000,90 руб.),  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу №А48-12424/2019(2) включены требования в размере 257 445 305,50 руб., в том числе 257414523,07 руб. основной долг, 30782,43 руб. комиссии), ФНС России (определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу №А48-12424/2019(4) включены требования уполномоченного органа в размере в размере 108 973,78 руб., в том числе основной долг – 105 280,20 руб.; пени – 2 337,93 руб., штрафы – 1 355,65 руб.).

При этом должник, будучи поручителем перед кредитными организациями по долгам ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтред», АО «Орловская хлебная база №36», мог осознавать наступление своей гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основными должниками перед кредитными организациями и принял превентивные меры - сокрытие собственного имущества при содействии ответчика.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317- О).

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства финансовый управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости имущества по заключенному договору.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 25.05.2021, 14.07.2021, 28.09.2021, 29.10.2021 предлагал как должнику, так и ответчику представить доказательства, подтверждающие осуществление оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2021 по делам №А48-12424/2019(Б,В,Г) удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств; у Межрайонной Инспекции ФНС России  №8 по Орловской области истребованы справки по форме 2-НДФЛ в отношении  ответчика за период с 2016 по 2018 гг.; сведения о зарегистрированных за ФИО4 объектах налогообложения за период с 2017 года по настоящее время; сведения о получении имущественного налогового вычета ФИО4 за приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (с приложением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за приобретенную квартиру).

Согласно поступившему ответу ответчик с 2016 по 2018 год получал доход от налогового агента ООО «Проф гарант», иных объектов недвижимого имущества, за исключением тех, которые являются предметом рассмотрения по обособленным спорам №А48-12424/2019(Б), №А48-12424/2019(В), №А48-12424/2019(Г) за ответчиком не значится, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за приобретение квартиры по адресу: 

<

...> в налоговый орган не предоставлялась, сведения о получении имущественного налогового вычета отсутствуют.

При этом налоговый орган указал, что ответчик состоит на учете по месту жительства в ИФНС по г.Орлу.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2021 по делу №А48-12424/2019(Б) судом у Инспекции ФНС России по г. Орлу истребованы справки по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика за период с 2015 по 2019 годы.

Согласно поступившей информации ответчик в период с 2015 по 2019 годы получал доход от налогового агента ООО «Проф гарант».

Так, сумма дохода в 2015 году составила 102 115 руб., в 2016 году – 103 200 руб., в 2017 году – 116 989,27 руб., в 2018 году – 129 600 руб., в 2019 году – 135 360 руб. (л.д.40). Так же был получен доход от продажи земельного участка в 2015 в размере 70 000 руб. 

Таким образом, общий размер дохода за весь указанный период не соответствует цене приобретаемого имущества по оспариваемому договору.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что помимо оспариваемой сделки в рамках настоящего обособленного спора сделки, 20.08.2018 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены еще два договора купли-продажи, по условиям которых были реализованы следующие объекты недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, этаж подземный, кадастровый номер 57:25:0010501:392, расположенное по адресу 

<

...>, машиноместо №18, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв.м, этаж подземный, кадастровый номер 57:25:0010501:378, расположенное по адресу 

<

...>, машиноместо №63.

При этом общая стоимость приобретаемых объектов составляла 6 325 482 руб.

Доказательств накопления денежных средств для оплаты по вышеуказанным договорам ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства получения денежных средств должником от ответчика и их расходования.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отметка в оспариваемом договоре о произведенной оплате сама по себе не может являться достаточным и достоверным доказательством произведенной оплаты, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при заключении в один день (20.08.2018) сделок по отчуждению трех объектов недвижимого имущества на общую сумму более 6 млн.руб., в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Между тем, доказательств исполнения сделки (встречного предоставления) от ответчика не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью исключительно вывода имущества должника из конкурсной массы, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество, поскольку фактически сделка была совершена в отсутствие встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорной сделки презюмируется.

Осведомленность ФИО4 об этой цели вытекает из проставленной на спорном договоре отметке об оплате в отсутствие действительной оплаты.

В связи с чем, подлежит отклонению, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о цели причинения вреда. 

Вред заключается в безвозмездном выводе активов при отсутствии намерения оплатить их.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка  совершена без наличия встречного предоставления, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик, учитывая фактические обстоятельства спора, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО4, содержащаяся в ходатайстве, поступившем через сервис «Мой арбитр» о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как не основанная на материалах дела, поскольку ФИО4 был надлежаще уведомлен о рассмотрении обособленного спора (л.д.24,32,34,58).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.10.2021, собственником спорного помещения, квартира, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенная по адресу 

<

...> является ФИО4.

При таких обстоятельствах, правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество: квартира, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:001502:320, расположенная по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-12424/2019(Г) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1