ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6360/2021

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2021 №124, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 21 марта 2022 года по делу №  А74-6360/2021,  

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новый дом») и взыскании 2 935 360 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недобросовестность ответчика выражается в следующем: ответчик допустил исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, уклонился от обязанности инициировать банкротство. Считает, что действия ответчика не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «Новый дом» - извлечение прибыли, а напротив своим бездействием только ускорил процесс исключения ООО «Новый дом «из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «Новый дом» погасить имеющуюся задолженность. Полагает, что предъявление к заявителю требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. По мнению истца, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее общество лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании председательствующим объявлено, в суд апелляционной инстанции от Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» 11.10.2022 поступил ответ на запрос суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между АО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (действующего на основании агентского договора от 20.12.2011 № 539-11) и ООО «Новый дом» (исполнитель) заключен договор от 09.02.2015 №799 теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры по договору №799 от 28.02.2017; №2920 от 31.03.2017; №3873 от 30.04.2017; №4579 от 31.05.2017; №5492 от 30.06.2017; №6245 от 30.07.2017; №6313 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2017 по делу № А74-7154/2017 удовлетворен иск АО «Байкалэнерго»: взыскано с ООО «Новый дом» в пользу АО «Байкалэнерго» 2 008 336 рублей, в том числе: 1 974 081 рубль 09 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.02.2015 № 799 за период с февраля по март 2017 года и 34 254 рубля 91 копейка неустойки за период с 16.03.2017 по 22.05.2017, а также 33 042 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 № 1849.

Решением Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу № А74-3109/2018 удовлетворены исковые требования АО «Байкалэнерго». Взыскано с ООО «Новый дом» в пользу АО «Байкалэнерго» 1 529 143 рубля 71 копейка, в том числе 1 367 867 рублей 02 копейки задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №799 от 09 февраля 2015 г. за январь, апрель, май, июнь и июль 2017 года, 161 276 рублей 69 копеек неустойки, исчисленной за период с 16 февраля 2017 г. по 12 февраля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 291 рубля.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2017 по делу №А74-7154/2017, от 05.04.2018 по делу №А74-3109/2018, заявителю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Как следует из материалов дела, с момента создания общества и на момент прекращения деятельности ООО «Новый дом» генеральным директором общества являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, запись № 

<

***> от 20.11.2013), который также являлся единственным участником ООО «Новый дом» с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Решением Арбитражного суда от 19.07.2017 по делу № А74-7154/2017 удовлетворен иск АО «Байкалэнерго»: взыскано с ООО «Новый дом» в пользу АО «Байкалэнерго» 2 008 336 рублей, в том числе: 1 974 081 рубль 09 копеек долга и 34 254 рубля 91 копейка неустойки, а также 33 042 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 № 1849.

Решением Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу № А74-3109/2018 удовлетворены исковые требования АО «Байкалэнерго». Взыскано с ООО «Новый дом» в пользу АО «Байкалэнерго» 1 529 143 рубля 71 копейка, в том числе 1 367 867 рублей 02 копейки задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №799 от 09 февраля 2015 г. за январь, апрель, май, июнь и июль 2017 года, 161 276 рублей 69 копеек неустойки, исчисленной за период с 16 февраля 2017 г. по 12 февраля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 291 рубля. 

Все решения размещены в сети Интернет. 

Проявляя должную степень разумности и добросовестности, ответчик, зная о наличии долгов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, должен был принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2017 по делу № А74-7154/2017, от 05.04.2018 по делу № А74-3109/2018, АО «Байкалэнерго» выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2019 по исполнительному листу по делу № А74-7154/2017 было взыскано 0 рублей, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2019 по исполнительному листу по делу № А74-3109/2018 было взыскано 0 рублей, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что взыскания по указанным  судебным актам в полном объеме не произведено, задолженность в заявленном истцом размере не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

На запрос суда налоговым органом представлены справки № 149-С и № 149-О, из которых следует, что последняя дата операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (№ 40721810300010159179) – 07.10.2018, отчетность общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» не представлялась с 08.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 2016 года  ФИО2 фактически устранился от ведения дел общества, от предоставления отчетности и от расчетов с кредиторами. 

Ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создал ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П) в пункте 3 мотивировочной части указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020. 

Таким образом, представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом его возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Определениями от 15 июня 2022 года, 01 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции, признав явку ответчика в судебное заседание обязательной, неоднократно предлагал представить ответчику – ФИО2 в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (правовую позицию по доводам апелляционной жалобы); письменные пояснения относительно причин исключения общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» из единого государственного реестра юридических лиц, а также представить доказательства правомерности своего поведения.

В указанных определениях суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, ответчик соответствующих пояснений суду не представил.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца. 

Действия ответчика в рассматриваемом случае нельзя считать добросовестными и разумными. 

При этом со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился с претензионными письмами, в суд с исками, получил исполнительные листы, попытался получить по ним исполнение, обратив их ко взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обращался своевременно, исполнительные листы так же были предъявлены своевременно. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что ООО «Новый дом» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав.

Сумма заявленных исковых требований не превышает размер непогашенной задолженности ООО «Новый дом» по делам № А74-7154/2017 и № А74-3109/2018, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 37 677 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 572 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 года по делу №  А74-6360/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 2 935 360 рублей 99 копеек, 37 677 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 572 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2020 №5804.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская