СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5119/2025-ГКу

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-12346/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русагротэк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А60-12346/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, пени, процентов по договору поставки сельскохозяйственной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русагротэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – ответчик) с иском о взыскании пени по п. 5.1 договора за период с 26.09.2024 по 02.10.2024 в размере 21 700 руб., пени по п. 5.7 договора за период с 03.10.2024 по 13.11.2024 в размере 502 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по п. 4.1 договора за период с 16.08.2024 по 13.11.2024 в размере 96 245 руб. 90 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года (мотивированная часть от 19.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 14082024-РАТ/ПОЛ от 14.08.2024, начисленные  по п. 5.1  за период с 26.09.2024 по 02.10.2024 в размере 21 700 руб., по п. 5.7 в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за несвоевременный возврат предоплаты, ошибочно истолковал условия п. 4.1 договора, указав, что обязанность выплаты процентов возникает лишь в случае отказа поставщика (ответчика) от поставки. Однако буквальное содержание договора не содержит такого ограничения.

По мнению истца, указанный пункт применим как для поставщика, так и для покупателя. Обязательства по возврату предоплаты возникает с момента получения соответствующего требования (03.10.2024): договором установлен 1-суточный срок для исполнения обязательства; факт возврата средств в более поздний срок сам по себе свидетельствует о нарушении договорных условий; последствие такого нарушения является безусловное начисление 18% годовых. При этом ст. 1107  ГК РФ, также устанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя пени по п. 5.7 договора как единовременный платеж, допустил ошибку в толковании условий соглашения. Отсутствие фразы «за каждый день просрочки» не означает автоматически, что пеня носит единовременный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 14082024-РАТ/ПОЛ от 14.08.2024, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в Приложениях к договору.

В соответствии с 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки партии определяются в соответствии с согласованными сторонами Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора итоговая цена договора будет определяться исходя из общей стоимости товара, указанного в спецификациях, накладных и счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) на каждую партию товара, поставленного по настоящему договору.

Как следует из п. 2.1 договора, стоимость и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается спецификациями по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Под партией понимают любое количество товара, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению. Условия поставки каждой партии товара устанавливается спецификациями по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара за 5 рабочих дней от планируемой даты отгрузки письменно или по электронной почте с указанием даты отгрузки и количества. В отсутствие указанного уведомления, покупатель не несет ответственности за просрочку приемки (выборки) товара ввиду вины в просрочке поставщика.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора, в случае невозможности отгрузки в дату и время, указанную в уведомлении и (или) графике отгрузке, поставщик обязуется письменно уведомить об этом покупателя, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до первоначальной даты отгрузки с указанием изменений. В случае если спецификацией или соглашением сторон предусмотрена предоплата товара (в том числе частичная) обязанность поставщика по поставке наступает только в случае внесения покупателем такой предоплаты. В случае поставки товара при отсутствии предоплаты покупатель вправе не принимать товар. Расходы на транспортировку товара в этом случае ложатся на поставщика.

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что поставщик обязан в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, осуществить передачу товара в полном объеме и надлежащего качества. Покупатель обязан принять товар в срок, в количестве и в качественном состоянии посредством визуального осмотра, отбора проб, взвешивания товара на предмет соответствия данным, указанным в договоре, спецификациях, документах на товар; своевременно и в полном объеме оплатить поставляемый товар.

Между сторонами согласована спецификация № 1 от 14.08.2024, по условиям которой предусмотрены требования  к качеству, упаковке, стоимость, наименование и количество товара, условия поставки, сроки – до 25.09.2024, оплата товара производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 3 100 000 руб. на основании счета поставщика, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истцом произведена предоплата в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 568 от 16.08.2024, №1297 от 19.08.2025.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнил, уведомление о готовности товара к отгрузке не направил.

03.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (аванса) с уведомлением об отказе в принятии товара, начислив при этом неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел возврат денежных средств: 09.10.2024 - 1 900 000 руб., 24.10.2024 - 350 000 руб., 28.10.2024 - 300 000 руб., 06.11.2024 - 200 000 руб., 11.11.2024 - 150 000 руб., 13.11.2024 - 200 000 руб.

Требования в части возмещения денежной суммы по уплате неустойки, за нарушение сроков отгрузки, за нарушение сроков возврата предоплаты, выплаты процентов, ответчиком не исполнены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков отгрузки (по п. 5.1 договора, в размере 21 700 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты (по п. 5.7 договора, в размере 31 000 руб.) удовлетворил частично, принимая во внимание, что спорный пункт предусматривает единовременную штрафную санкцию, и не предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки. 

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование денежными средствами (по п. 4.1 в размере 96 245 руб. 90 коп.), суд принял буквальное толкование пункта договора, отметив при этом, что основанием для предъявления требования о выплате процентов является отказ ответчика от поставки, между тем инициатором отказа от поставки выступил истец.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и выплаты процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка и штраф является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

 В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения сроков возврата предоплаты покупателю поставщик выплачивает пени в размере 1% от суммы удерживаемых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка осуществлена не была.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, ответчик в нарушении условий спецификации к договору, в срок до 25.09.2024 не осуществил поставку товара.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, п. 5.7 договора предусмотрены пени за просрочку, но не установлено, что они взимаются за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, следовательно, являются штрафной санкцией и подлежат однократному начислению.

Проверив расчеты неустойки, суд второй инстанции согласен с ними, как выпаленными арифметически верно и в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям заключенного договора. Судом первой инстанции правильно определен размер пени исходя из 1% от суммы удерживаемых денежных средств, в размере произведенной истцом предоплаты в сумме 3 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в предусмотренный договором срок, требование о взыскании пени в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора за период с 16.08.2024 по 13.11.2024 в размере 96 245 руб. 90 коп. 

Как следует из п. 4.1 договора поставщик обязан: в случае отказа от поставки (от договора) выплатить покупателю проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму денежного обязательства за весь период пользования денежными средствами - с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата денежных средств покупателю (зачисления на его расчетный счет) и вернуть полученную предоплату не позднее, чем на следующий день после отказа от поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данного пункта договора следует, что основанием для предъявления требования о выплате процентов является отказ ответчика от поставки, т.е. от исполнения договора.

Ответчик уведомление о невозможности исполнить договор, о расторжении договора истцу не направлял, от исполнения договора не отказывался.

Инициатором отказа от поставки (договора по спецификации № 1) выступил сам истец, направив уведомление (претензию) от 03.10.2024 о возврате денежных средств (аванса) и об отказе в принятии товара по спецификации № 1 от 14.08.2024 по договору поставки № 14082024-РАТ/ПОЛ от 14.08.2024.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года (мотивированная часть от 19.03.2025) по делу № А60-12346/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова