﻿152/2020-19436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3330/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой судей Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк при участии: 

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.  Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю:  представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»: представитель не  явился;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского  краяобщества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»  

на решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020  

по делу № А73-48/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы  по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю  (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700, адрес: 680003, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Союзная, 3А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН  1152724006280, ИНН 2724204450, адрес: 680014, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, пер. Гаражный, 28, 17) о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по  

г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю  (далее – ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее –  общество, ООО «ИНТЭК») к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020  заявление административного органа удовлетворено: ООО «ИНТЭК»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае  административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие  основанием для привлечения общества к административной ответственности.  Полагает, что ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре неправомерно вменило  обществу нарушение требований РД 009-01-96(5) и РД 009-02-96 (6),  поскольку указанные акты не являются нормативными правовыми. Также  считает, что применяя положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  – Федеральный закона № 123-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что данный акт не распространяется на существующие объекты,  здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее  действовавшими нормативными документами.  

 ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре представил отзыв на кассационную  жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с  18.09.2019 по 27.11.2019 ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре на основании  распоряжения от 09.09.2019 № 128 проведена плановая выездная проверка  соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - МДОУ  Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по физическому развитию детей «Ручеёк» № 29,  расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т  Московский, д. 30, корпус 3 (далее - МДОУ Детский сад № 29).  

 Проверкой установлено, что техническое обслуживание и текущий  ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, испытание  внутреннего противопожарного водопровода и наружных пожарных лестниц  указанного объекта осуществляет ООО «ИНТЭК» на основании имеющейся  лицензии от 31.05.2016 № 27-Б/00179 и муниципальных контрактов на  оказание услуг для муниципальных нужд от 01.07.2018, от 31.12.2018  

 № 29/2019, от 01.04.2019 № 29/2019, от 01.08.2019 № 29/08, заключенных с  МДОУ Детский сад № 29.  

 В ходе проверочных мероприятий административным органом  выявлены нарушения требований, установленных нормативными правовыми  актами и нормативно-техническими документами в области пожарной  безопасности, что отражено в акте проверки от 27.11.2019 № 128, а именно:  

 - в нарушение части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ,  согласно протоколу испытаний № 58/20/2019 на объекте отсутствует (не  представлена) проектная документация;  

 - в нарушение требований табл. 2 СП 3.13130.2009, согласно протоколу  испытаний № 58/20/2019 при запуске системы СОУЭ транслируется текст,  

оповещающий всех людей, находящихся в здании о возникновении пожара.  При применении 3 типа СОУЭ оповещаться должны только работники  учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не  должен содержать слов, способных вызвать панику;  

 - в нарушение пункта 15.3 СП 5.13130.2009, согласно протоколу  испытаний № 65/20/201 аккумуляторная батарея (блок бесперебойного  питания), используемая в качестве резервного источника питания  электроприёмников не обеспечивает питание систем противопожарной  защиты в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы систем  пожарной автоматики в тревожном режиме;  

 - в нарушение пункта 5.1 СП 3.13130.2009 согласно протоколу  испытаний № 58/20/2019 на эвакуационном выходе из музыкального зала  (помещение № 57) световая индикация табло «ВЫХОД» находится в  неработоспособном состоянии;  

 - в нарушение пункта 4.1 СП 3.13130.2009, согласно протоколу  испытаний № 58/20/2019 при замере звукового давления, установлено, что  звуковое давление СОУЭ в групповых ячейках составляет от 52 до 61 ДБ;  

 - в нарушение пунктов 3.12, 7.2, 8.5 СП 7.13130.2013 в коридоре 

1 этажа (коридор № 58 согласно техническому паспорту общей длиной более  15 м) без естественного проветривания при пожаре отсутствует системы  вытяжной противодымной вентиляции;  

 - в нарушение пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016 на наружной  лестнице 3 типа группы № 13 (групповая ячейка), размещающейся в  помещении 2-го этажа (помещения №№ 1, 2, 3, 10, 11, 12 согласно  техническому паспорту) отсутствует аварийное освещение;  

 - в нарушение пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016 на наружной  лестнице 3 типа группы № 14 (групповая ячейка), размещающейся в  помещении 2-го этажа (помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 согласно техническому  паспорту) отсутствует аварийное освещение;  

 - в нарушение пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016 на наружной  лестнице 3 типа группы № 12 (групповая ячейка), размещающейся в  помещении 2-го этажа (помещения №№ 15, 16, 17, 23, 24, 25 согласно  техническому паспорту) отсутствует аварийное освещение;  

 - в нарушение пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016 на наружной  лестнице 3 типа группы № 9 (групповая ячейка), размещающейся в  помещении 2-го этажа (помещения №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37 согласно  техническому паспорту) отсутствует аварийное освещение;  

 - в нарушение пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016 на наружной  лестнице 3 типа группы № 7 (групповая ячейка), размещающейся в  помещении 2-го этажа (помещения №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 согласно  техническому паспорту) отсутствует аварийное освещение;  

 - в нарушение пунктов 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016 на наружной  лестнице 3 типа группы № 8 (групповая ячейка), размещающейся в  помещении 2-го этажа (помещения №№ 44, 45, 46, 53, 54, 55 согласно  техническому паспорту) отсутствует аварийное освещение;  

 - в нарушение пункта 4.1.8 СП 10.13130.2009 внутренний  противопожарный водопровод не подвергнут проверкам работоспособности  в полном объёме - в акте от 02.09.2019 ООО «ИНТЭК» при проверки  внутреннего противопожарного водопровода не определено требуемое  давление в водопроводной сети в зависимости от: свободного давления у  пожарных кранов, при котором должно обеспечиваться получение  компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в  любое время суток в самой высокой и удалённой части помещения; числа  пожарных стволов и минимального расхода воды на внутреннее  пожаротушение; расходы воды на пожаротушение в зависимости от высоты  компактной части струи и диаметра спрыска пожарных стволов. Не  определено фактическое и требуемое давление во внутреннем водопроводе.  В представленных протоколах испытаний отсутствуют сведения об  аттестованном испытательном оборудовании, о поверках измерительного  инструмента и прохождении обучения персоналом;  

 - в нарушение пункта 61 ППР от 25.04.2012 № 390 в здании ремонт и  обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (систем  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре) ООО «ИНТЭК» проходит без разработанных  проектных решений, требований нормативных документов по пожарной  безопасности и (или) специальных технических условий;  

 - в нарушение пунктов 2.1, 2.7 РД 009-02-96 перед взятием на  техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт  (ППР) систем, установок и средств пожарной автоматики (систем пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре)  ООО «ИНТЭК» с 01.07.2018 отсутствует акт первичного обследования  систем пожарной автоматики;  

 - в нарушение пунктов 2.10, 3.5 РД 009-02-96 на обслуживаемом  объекте, после заключения договора с 01.07.2018 на техническое  обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) систем,  установок и средств пожарной автоматики (систем пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) отсутствует (не  оформлен) паспорт установки пожарной автоматики, а также отсутствует (не  представлен) второй экземпляр журнала регистрации работ по техническому  обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) систем,  установок и средств пожарной автоматики;  

 - в нарушение пунктов 3.5, 3.6, 3.7 РД 009-02-96 на обслуживаемом  объекте единственный экземпляр журнала регистрации работ по  техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту  (ППР) систем, установок и средств пожарной автоматики не соответствует  требованиям, а именно отсутствует информация с фиксацией: даты  проведения инструктажа; номера и наименования инструкции (правил) по  технике безопасности; должности, ФИО, подписи лица, проводящего  инструктаж; профессии, ФИО, подписи лица исполнителя работ;  

 - в нарушение пункта 3.8 РД 009-02-96 на объекте страницы  единственного журнала по ТО И ППР систем, установок и средств пожарной  автоматики объекта не скреплены печатью заказчика;  

 - в нарушение подпунктов «б» пункта. 3.12 РД 009-02-96  руководителем МДОУ Детский сад № 29 с персоналом ООО «ИНТЭК»,  проводящим ТО И ППР систем, установок и средств пожарной автоматики  объекта, не проводится инструктаж по правилам техники безопасности,  пожарной безопасности, действующим на объекте;  

 - в нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 на объекте приборы  контрольные пожарные и приборы управления пожарной автоматикой,  установлены в коридоре 1-го этажа (коридор № 17 согласно техническому  паспорту) и не защищены от несанкционированного доступа;  

 - в нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 в медицинском кабинете  на 1-м этаже (помещение № 92 согласно техническому паспорту) дымовой  пожарный извещатель размещён ближе 1 метра от вентиляционного  отверстия, фактически на расстоянии 0,33 м;  

 - в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ при проведении  проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре, настенный речевой оповещатель, установленный  коридоре 1-го этажа (коридор № 68 согласно техническому паспорту), не  исправен;  

 - в нарушение пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 в коридоре 1-го этажа  (коридор № 41 согласно техническому паспорту) шлейфы (кабели и провода)  системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с  напряжением до 60 В проложены параллельно (совместно) с силовыми и  осветительными кабелями (не выдержано необходимое расстояние между  проводами и кабелями систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В  от силовых и осветительных кабелей не менее 0,5 м);  

 - в нарушение пунктов 13.14.6, 13.14.8 СП 5.13130.2009 в здании при  смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и  приборов управления, смонтированных на листовом негорючем материале в  коридоре (коридор № 17 согласно техническому паспорту) расстояние между  ними менее 50 мм (фактически 35 мм);  

 - в нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009 резервные  источники питания (блоки бесперебойного питания) не обеспечивают  питание ППКП и других электроприемников системы пожарной автоматики  в дежурном режиме в течении 24 часов и 1 часа работы средств оповещения в  тревожном режиме (при переключении с основного питания 220 Вт на  резервное от аккумуляторных батарей системы пожарной автоматики  перестают работать  

По данному факту 25.12.2019 должностным лицом административного  органа в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 355, в котором действия общества квалифицированы по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  ООО «ИНТЭК» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным  органом в арбитражный суд, решением которого общество привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Суд признал доказанным факт совершения обществом вмененного  правонарушения, счел процедуру составления протокола об  административном правонарушении соблюденной. При назначении  наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом административного правонарушения  малозначительным суд не усмотрел и определил размер наказания с учетом  принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости.  Принимая во внимание, что общество совершило правонарушение впервые,  суд назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной  инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела  не установил.  

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что  суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных  обстоятельств совершенного обществом административного  правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы  материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для  отмены судебных актов не имеется.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Совершение данного правонарушения влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон  о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  подлежит лицензированию.  

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225  (далее - Положение).  

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных  требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами  «а и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой  последствия, установленные частью 11 статьи 9 Закона о лицензировании  (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью  граждан).  

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения, при  осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет  требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и  нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».  

В силу статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое  регулирование в области пожарной безопасности представляет собой  установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и  нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной  безопасности к продукции, процессам проектирования, производства,  эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.  

Правильно применив изложенные выше нормы, регулирующие порядок  осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу  фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении ООО  «ИНТЭК» требований в области пожарной безопасности, суды пришли к  обоснованным выводам о том, что общество, заключив с МДОУ Детский сад   № 29 контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем  пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, приступило к его  исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в  рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, при  этом необходимых, своевременных и исчерпывающих замечаний по  техническому состоянию указанных систем, общество заказчику не  предъявляло, что является непосредственной обязанностью лица,  обслуживающего противопожарные системы, тем самым создало угрозу  причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара  и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Факт административного правонарушения, совершенного обществом,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  актом проверки от 27.11.2019 № 128, протоколом об административном  правонарушении от 25.12.2019 № 355, протоколом испытаний технических  средств АУПС и СОУЭ от 15.10.2019 № 58/20/2019, муниципальными  контрактами на оказание услуг для муниципальных нужд, лицензией от  31.05.2016 № 27-Б/00179.  

Допустимость и достоверность представленных административным  органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не  вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически  значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.  

Разрешая спор, суды установили вину ООО «ИНТЭК» в совершении  вмененного ему административного правонарушения. При этом суды  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства, направленные на недопущение совершения  административного правонарушения, а также доказательств объективной  невозможности соблюдения обществом требований действующего  законодательства.  

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных  соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о  наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.  

Соблюдение административным органом порядка составления  протокола об административном правонарушении проверено судами,  нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.  

ООО «ИНТЭК» привлечено к ответственности в пределах срока  давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной  категории дел.  

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности  применения в данном случае РД 009-01-96(5) и РД 009-02-96 (6), ввиду того,  что названные руководящие документы не являются нормативными  

правовыми актами в области пожарной безопасности, судом округа  отклоняется. Помимо нарушений, выраженных в несоблюдении положений  указанных актов, по своему содержанию являющихся нормативно- техническими документами, обществу вменено несоблюдение, прежде всего,  правил противопожарного режима, норм противопожарной безопасности,  установленных Федеральным законом № 123-ФЗ и СП 3.13130.2009, СП  5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 52.13330.2011, СП 10.13130.2009, ГОСТ Р  53325-2009.  

 Ссылка общества на то, что требования пожарной безопасности,  поименованные во вновь принятых нормативных актах, в том числе в  изложенных выше, не распространяются на существующие объекты, здания,  сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее  действовавшими нормативными документами, судом кассационной  инстанции признается несостоятельной. В отношении указанных объектов в  любом случае подлежат применению правила в части установленных ими  требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному  режиму эксплуатации объектов, независимо от даты их ввода в  эксплуатацию.  

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию  исследованных судами доказательств и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного  суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Суды применили нормы материального права соответственно  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А73-48/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Т.Н. Никитина  

 Л.М. Черняк