АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8255/2018

г. Барнаул

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена: 25 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено: 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22018/18/95590,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее по тексту – ООО «Вершина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства                        № 22018/18/95590.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность оспариваемого постановления, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.07.2018, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным постановление от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора. Суд принял к рассмотрению изменение предмета заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований и на соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 на основании исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20264/2017) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 17726/18/22018-ИП о взыскании с должника ООО «Вершина» задолженности в размере 4 833, 90 руб. в пользу взыскателя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией (заказным письмом) по адресу, указанному в исполнительном документе и получено последним 02.04.2018.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 09.04.2018 включительно.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 должник предупрежден о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, но не менее 10000 рублей, на основании п.1. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 27.03.2018 отменено ранее вынесенное постановление от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018, обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, обществом не представлено.

Оценив совокупность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд установив, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона; обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствующие должнику исполнить требования исполнительного документа, отсутствуют, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018 у суда не имеется.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-200 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева