142/2023-48246(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35387/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-7541/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ООО «ДОНГЕОФИЗИКА»: представитель ФИО2 по доверенности от  01.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-35387/2022 об отказе во введении  процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНГЕОФИЗИКА",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» несостоятельным (банкротом).  

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи  с частичным погашением долга.  

Определением суда от 18.04.2023 отказано обществу с ограниченной  ответственностью «Уренгойпромснаб» во введении в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» процедуры наблюдения.  

Производство по делу № А53-35387/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной  ответственностью "Уренгойпромснаб" через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель ООО «ДОНГЕОФИЗИКА» не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель ООО «ДОНГЕОФИЗИКА» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Уренгойпромснаб»  (арендодатель) и ООО "Донгеофизика" (арендатор) был заключен договор аренды  имущества № 18УПС/18. В соответствии с п. 1.1 договора и акта приема-передачи от  01.08.2018 истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество,  перечень которого указан в акте приема-передачи, входящего в состав вагона - городка  расположенного на Юрхаровском месторождении, а именно: 13 мобильных зданий; 1  здание мобильное «медицинский пункт»; 1 здание модульное, мобильное «столовая»; 1  здание модульное, мобильное «офис»; 1 автомобильный бок; 1 банный комплекс.  

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.11.2021г. по делу № А81-6341/2021 с  ООО «Донгеофизика» в пользу ООО «Уренгойпромснаб» взыскана с задолженность по  арендной плате по договору аренды № 18УПС/18 от 01.08.2018 за период с августа 2020  года по апрель 2021 года в размере 4 298 000 руб., договорная неустойка (пени) за  просрочку платежей за период с 08.09.2020 по 16.08 2021 в размере 87 127 рублей 63  копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 296 рублей 90 копеек, всего   4 398 424 руб. 53 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью  «Донгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по день  фактической оплаты долга.  

Поскольку задолженность не погашена, общество с ограниченной  ответственностью «Уренгойпромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о прекращении  производства по делу, в связи с частичным погашением долга.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и  прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не  исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Таким образом, размер денежных обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия, для определения наличия признаков  банкротства должника не учитывается.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, заявление основано на наличии у должника  денежных обязательств, которое установлено решением Арбитражного суда ЯНАО от  04.11.2021г. по делу № А81-6341/2021.  

Между тем, согласно материалам дела, 17.02.2023г. на основании платежного  поручения № 80 ООО «ЛИДЕР ГРУПП» на расчетный счет ООО «Уренгойпромснаб»  перечислило денежные средства в размере 444 000 руб. В назначении платежа указано:  «Погашение задолженности за ООО"Донгеофизика" ИНН 

<

***> перед  ООО"Уренгойпромснаб" по договору № 18УПС/18 от 01.08.2018 г.   

11.04.2023г. на основании платежного поручения № 16 от 11.04.2023 ООО  «СЕЙСМИКО» перечислило 3 600 000 руб. В назначении платежа указано: «Погашение  задолженности за ООО"Донгеофизика"по договору № 18УПС/18 от 01.08.2018 г., решение  суда от 04.11.2021 г.по делу № А81-6341/2021.  

Таким образом, задолженность перед кредитором была погашена в размере  4 044 000 руб.  

На дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности перед  кредитором составляла 267 296,9 руб. (4 298 000 руб. (сумма основного долга) + 13 296,90  (сумма госпошлины) – 3 600 000 – 444 000).  

При этом частичное погашение долга за должника третьим лицом не противоречит  ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве  

Доводы подателя жалобы о невозможности учета платежа ООО «ЛИДЕР ГРУПП»  в размере 444 000 руб. в качестве погашения задолженности, отклоняются судебной  коллегией.  

То обстоятельство, что в назначении платежа указано на погашение задолженности  за ООО"Донгеофизика" ИНН 

<

***> перед ООО"Уренгойпромснаб" по договору   № 18УПС/18 от 01.08.2018 г., а не по судебному акту, не свидетельствует об отсутствии  оплаты по основному долгу в размере 444 000 руб. В данном случае назначение платежа  позволяет установить, за какое лицо произведена оплата.  

Неверное указание ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в назначении платежа не может  являться основанием для отказа в принятии вышеуказанной суммы и отказа в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перечисленные средства в размере  444 0000 руб. кредитором не возвращены.  

Доводы подателя жалобы о наличии иной задолженности, образовавшейся в период  после вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие  правового значения. Указанная задолженность не заявилась и не была предметом оценки в  суде первой инстанции. При этом кредитор не лишен права обратиться с самостоятельным  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), приложив  соответствующие доказательства в обоснование задолженности.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Учитывая наличие на момент рассмотрения обоснованности заявления общество с  ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» у общества с ограниченной  ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» задолженности в размере менее 300 000 рублей  основания для введения процедуры наблюдения у суда отсутствовали.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  

одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального  закона.  

В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании общества с  ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» несостоятельным (банкротом), суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во введении наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОНГЕОФИЗИКА» по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб», в связи с  чем, производство по делу о банкротстве обоснованно прекращено.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу   № А53-35387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко