Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-6625/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 43 611 руб. 52 коп.

третье лицо: Контрольная комиссия муниципального образования город Тула,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2018г., диплом,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

Суд установил.  

23.04.2018г. между ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (подрядчик) и главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.161323 на выполнение работ по устройству и ремонту подпорных стен.

Согласно п. 1.1 и 1.3 муниципального контракта, подрядчик обязался выполнить работы по устройству и ремонту подпорных стен по адресу: 

<

...> и д.14, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена муниципального контракта составила 742 020,55 руб.

06.06.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 (устройство и ремонт подпорных стен по адресу: 

<

...>) на сумму 358 374,61 руб.

06.06.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 (устройство и ремонт подпорных стен по адресу: 

<

...>) на общую сумму 452 631,35 руб.

13.07.2018 истцом в полном объеме произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 411, 412, 413.

В конце 2019 года контрольной комиссией муниципального образования город Тула была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности целевого и эффективного использования бюджетных средств главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу. 

В ходе проверки произведены контрольные обмеры (осмотры) работ по устройству и ремонту подпорных стен по адресу: 

<

...> и д. 14. Установлено, что в акты выполненных работ от 06.06.2018 были включены и впоследствии оплачены невыполненные (выполненные не в полном объеме) работы, а именно:

1.Устройство и ремонт подпорных стенок по адресу: 

<

...>:

1.1. Фактически произведена работа по штукатурке стен на площади 222 кв. м. По акту выполненных работ произведена работа по штукатурке стен на площади 247,8 кв. м. Расхождение по площади составляет 25,8 кв. м.

1.2. На площади 247,8 кв. м. имеются следы разрушения штукатурки.

1.3.Не произведена работа по шпатлевке фасадов на площади 247,8 кв. м.Стоимость работ по акту составила 358 374,61 руб. Стоимость же фактически выполненных работ составила 289 444,80 руб.

Таким образом, расхождение в стоимости работ, принятых по акту, и фактически выполненных подрядной организацией, составило 68 929,81 руб.

2.Устройство и ремонт подпорных стенок по адресу: 

<

...>:

2.1. Произведена работа по штукатурке стен на площади 192 кв. м. По акту выполненных работ произведена работа по штукатурке стен на площади 214,12 кв. м. Расхождение по площади составляет 22,12 кв. м.

Стоимость работ по акту составила 452 631,35 руб. Стоимость же фактически выполненных работ составила 441 020,22 руб.

В результате контрольных обмеров (осмотров), проведенных контрольной комиссией муниципального образования город Тула, установлено завышение объемов включенных в КС-2 работ по сравнению с фактически выполненными работами.

Таким образом, расхождение в стоимости работ, принятых по акту, и фактически выполненных подрядной организацией, составило 11 611,13 руб.

О выявленных нарушениях контрольной комиссией муниципального образования город Тула составлены соответствующие акты. При этом, ответчик был извещен о проводимой проверке и необходимости направления представителя.

В итоге стоимость работ, принятых по актам, составила 811 005,96 руб., а фактическая стоимость работ составила 730 465,02 руб. В связи с чем, сумма необоснованно перечисленных бюджетных денежных средств составила 80 540 руб. 94 коп.

Согласно письму ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» от 22.11.2019 № 113, подрядной организацией проведены фактические замеры по объему выполненных работ и предоставлен соответствующий расчет. Исходя из указанных расчетов, сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 36 929,42 руб. В связи с чем, 27.12.2019 ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» платежным поручением № 627 перечислены денежные средства в размере 36 929,42 руб.

В результате проведенной проверки контрольной комиссией муниципального образования город Тула выявлено несоответствие фактически выполненных работ сметной документации и акту выполненных работ. В связи с выполнением ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» работ на меньшую сумму, в данном случае имеется наличие неосновательного обогащения ответчика за счет главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу в виде разницы между суммой произведенной оплаты и фактически выполненными ответчиком работами в размере 43 611,52 руб.

12.03.2020 главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось к ответчику с претензией № 30-911 от 06.03.2020, в которой предложило перечислить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 43 611,52 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Главное управление администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о взыскании денежных средств в размере 43 611 руб. 52 коп.     

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В ходе проверки произведены контрольные обмеры (осмотры) работ по устройству и ремонту подпорных стен по адресу: 

<

...> и д. 14. Установлено, что в акты выполненных работ от 06.06.2018 были включены и впоследствии оплачены невыполненные (выполненные не в полном объеме) работы, а именно:

1.Устройство и ремонт подпорных стенок по адресу: 

<

...>:

1.1. Фактически произведена работа по штукатурке стен на площади 222 кв. м. По акту выполненных работ произведена работа по штукатурке стен на площади 247,8 кв. м. Расхождение по площади составляет 25,8 кв. м.

1.2. На площади 247,8 кв. м. имеются следы разрушения штукатурки.

1.3.Не произведена работа по шпатлевке фасадов на площади 247,8 кв. м.Стоимость работ по акту составила 358 374,61 руб. Стоимость же фактически выполненных работ составила 289 444,80 руб.

Таким образом, расхождение в стоимости работ, принятых по акту, и фактически выполненных подрядной организацией, составило 68 929,81 руб.

2.Устройство и ремонт подпорных стенок по адресу: 

<

...>:

2.1. Произведена работа по штукатурке стен на площади 192 кв. м. По акту выполненных работ произведена работа по штукатурке стен на площади 214,12 кв. м. Расхождение по площади составляет 22,12 кв. м.

Стоимость работ по акту составила 452 631,35 руб. Стоимость же фактически выполненных работ составила 441 020,22 руб.

В результате контрольных обмеров (осмотров), проведенных контрольной комиссией муниципального образования город Тула, установлено завышение объемов включенных в КС-2 работ по сравнению с фактически выполненными работами.

Таким образом, расхождение в стоимости работ, принятых по акту, и фактически выполненных подрядной организацией, составило 11 611,13 руб.

О выявленных нарушениях контрольной комиссией муниципального образования город Тула составлены соответствующие акты. При этом, ответчик был извещен о проводимой проверке и необходимости направления представителя.

В итоге стоимость работ, принятых по актам, составила 811 005,96 руб., а фактическая стоимость работ составила 730 465,02 руб. В связи с чем, сумма необоснованно перечисленных бюджетных денежных средств составила 80 540 руб. 94 коп.

Согласно письму ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» от 22.11.2019 № 113, подрядной организацией проведены фактические замеры по объему выполненных работ и предоставлен соответствующий расчет. Исходя из указанных расчетов, сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 36 929,42 руб. В связи с чем, 27.12.2019 ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» платежным поручением № 627 перечислены денежные средства в размере 36 929,42 руб.

В результате проведенной проверки контрольной комиссией муниципального образования город Тула выявлено несоответствие фактически выполненных работ сметной документации и акту выполненных работ. В связи с выполнением ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» работ на меньшую сумму, в данном случае имеется наличие неосновательного обогащения ответчика за счет главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу в виде разницы между суммой произведенной оплаты и фактически выполненными ответчиком работами в размере 43 611,52 руб.

Определением суда от 08.10.2020г. по данному делу суд предложил сторонам провести совместный осмотр и замеры спорных объектов, по результатам осмотра составить акт.

В судебном заседании от 28.10.2020г. представитель истца представил копии актов совместного выхода на объект, из которых следует, что площадь оштукатуренной поверхности подпорных стенок по адресу: 

<

...> составляет 222,0 кв.м.; площадь оштукатуренной поверхности подпорных стенок по адресу: 

<

...> составляет 192,0 кв.м.

Определениями суда от 03.02.2021г., от 10.02.2021г., от 04.03.2021г., от 24.03.2021г. по данному делу суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы.  

В судебном заседании от 02.06.2021г. ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 43 611 руб. 52 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу Главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу денежные средства в размере 43 611 руб.52 коп.

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова