АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5325/2016

г.Калуга

25  июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО):

 

от ЗАО «Агротоп»:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 14.08.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 15.06.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             закрытого акционерного общества «Агротоп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А23-5325/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»  (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агротоп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 24.03.2011 

<

***> кл-26. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Мобильные технологии», временный управляющий ООО «Мобильные технологии»  ФИО4

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 (судья О.В.Шатская) иск удовлетворен. 

Обращено взыскание на имущество ЗАО «Агротоп», переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2011 

<

***> зкл-26, а именно: стационарные автозаправочные станции, общей площадью 48.3 кв.м и 10,2 кв.м. с навесом, навес, площадка над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива в количестве 4 штук, топливно-раздаточные колонки, уборная и земельный участок площадью 5900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 715 200 руб. и 4 943 200 руб. (для земельного участка) в счет исполнения обязательств ООО «Мобильные технологии» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору от 24.03.2011 

<

***> кл-26 в размере 27 010 857,09 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) решение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов об определении начальной продажной цены заложенного имущества, сделанных на основании проведенной по делу экспертизы, ЗАО «Агротоп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агротоп» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2011 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (банк) и ООО «Мобильные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> кл-26, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику для цели пополнения последним оборотных средств транши в виде кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере                                 20 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Пунктом 2.5. кредитного договора установлена дата погашения кредитной линии – 24.03.2014. При этом погашение кредитной линии осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в сумме не менее 1 666 666 руб., начиная с  апреля 2013 года. 

Пунктом 2.7 кредитного договора определен размер процентов за пользование траншами в рамках кредитной линии, подлежащих выплате заемщиком банку по ставке - 14% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2011 

<

***> кл-26 между банком и ЗАО «Агротоп» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> зкл-26, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2., 1.3. настоящего договора, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2011                     

<

***> зкл-26 зарегистрирован в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москве 07.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу №А40-25506/2016-86-40 в отношении ООО «Мобильные технологии» введено наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед банком в сумме  27 010 857,09 руб., в  том  числе:  20  000  000  руб.  –  просроченный  основной  долг; 7 010 857,09 руб.  – проценты за пользование, не уплаченные в срок.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.03.2011 

<

***> кл-26 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 334, 345, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящем случае судом установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исполнило свои договорные обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, обязательства по возврату кредита ООО «Мобильные технологии» не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Судом с целью определения  начальной продажной цены заложенного имущества назначена экспертиза ООО «Экономико-правовая Экспертиза», по результатам которой установлено, что рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции, общей полезной площадью 48.3 кв.м. и 10,2 кв.м. с навесом, навес, площадки над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива в количестве 4 штук, топливно-раздаточные колонки «Нара-27» в количестве 6 штук, уборной,  расположенных по  адресу: 

<

...>, по состоянию на февраль 2017 составляет 13 394 000 руб.; земельного участка, общей площадью 5 900 кв.м., расположенного по тому же адресу с кадастровым  номером 40:24:16 03 16:0003, по состоянию на февраль 2017 составляет 6 179 000 руб.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик указал на то, что объекты были необоснованно оценены экспертом как набор активов, а не как бизнес, приносящий доход.

Данные возражения приняты судом во внимание и по делу проведена дополнительная экспертиза. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертом в заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что в состав стационарной автозаправочной станции входят объекты, необходимые для её нормальной эксплуатации (подъездные дороги и площадки с твердым покрытием, рекламная стела, система трубопроводов от резервуаров к топливно-раздаточным колонкам, линии связи, электроснабжения, водопровод и канализация, система управления автозаправочным комплексом, мебель и оборудование операторских), которые отсутствуют в составе имущества стационарной автозаправочной станции, переданной в залог.  

Отклоняя возражения ответчика относительно начальной продажной цены имущества, арбитражный суд руководствовался статьей 65 АПК РФ и указал, что  исходя из условий договора залога недвижимости  (ипотеки) 

<

***> зкл-26, начальная продажная цена имущества, переданного в залог, подлежит установлению с учетом выводов эксперта по первоначальной экспертизе, поскольку доказательств передачи в ипотеку автозаправочной станции и земельного участка как единого объекта, приносящего доход, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика  в порядке  статьи  87  АПК  РФ судами не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что со стороны залогодателя имело место замена заложенного имущества - топливно-раздаточных колонок «Нара-27» - другим равноценным имуществом, оценка которого и была произведена экспертом.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суды правомерно учли уточненные требования истца, и установили начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом по результатам проведенной по делу экспертизы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу  № А23-5325/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Л.А.Канищева

 

                                                                                                                       ФИО1