ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11574/2022

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу № А57-11574/2022 (судья Болобан Н.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков 

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности 22 мая 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 50 500,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 изменить в части, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 37 090,58 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и не указаны причины по которым доказательства истца не принимаются судом; вопреки выводами суда первой инстанции денежные средства в размере 37 090,58 руб. поступили на расчетный счет должника в период с 24.08.2020 по 16.11.2020, то есть в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», вместе с тем, ИП ФИО2 конкурсным управляющим должника перечислены не были, в связи с чем, апеллянт полагает доказанной противоправность действий арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 по делу № А57-11574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-16919/2018 ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-16919/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

26.08.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № 6/3, по условиям которого право требования исполнения обязательств к ФИО4 перешло к новому кредитору - ИП ФИО2

Истец утверждает, что в рамках исполнительного производства № 14428/15/73041 удержаны и перечислены денежные средства на счет ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в размере 50 500,07 руб. 

Исполнительное производство № 14428/15/73041 в отношении ФИО4 окончено 04.02.2021 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило рассмотрение Арбитражным судом Ульяновской области заявления ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 14428/15/73041. На момент обращения с данным заявлением взыскатель не обладал информацией о распределении причитающихся ему денежных сумм на расчетный счет выбывшей стороны ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

Истец обосновывает исковые требования тем, что денежные средства арбитражным управляющим надлежащему кредитору перечислены не были, информация о поступлении причитавшихся ему денежных средств как правоприобретателю арбитражным управляющим была скрыта. 

Как на момент получения спорных денежных средств, так и на момент их распределения ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» не являлось лицом, которому причитались указанные денежные средства, поскольку должник из правоотношений выбыл, уступив право требования долга ФИО4 в пользу ИП ФИО2, о чем не мог не знать арбитражный управляющий, к обязанностям которого непосредственно отнесен контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника в период конкурсного производства, что повлекло причинение убытков.

В обоснование своих требований истец представил копии договора уступки права требования от 26.08.2020 № 6/3, справки о движении денежных средств, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2022 по делу № А72-12574/2021, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», доказательства распоряжения арбитражным управляющим данными денежными средствами. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность распоряжаться расчетным счетом должника после завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. 

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-16919/2018 ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-16919/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» утверждена ФИО3

26.08.2020 между истцом и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № 6/3, по условиям которого право требования исполнения обязательств к ФИО4 передано новому кредитору - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу № А57-16919/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» завершено.

Как указывает истец, в период с 27.08.2020 по 04.02.2021 арбитражный управляющий, будучи конкурсным управляющим должника, скрыл полученные должником в рамках исполнительного производства денежные средства и не передал их истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт распоряжения арбитражным управляющим ФИО3 денежными средствами ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», истцом не представлено. Кроме того, с 16.11.2020 (даты завершения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг») арбитражный управляющий ФИО3 не могла распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, в том числе распределять денежные средства, поступающие на его расчетный счет, а также перечислять их третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2022 по делу № А72-12574/2021, вступившим в законную силу 14.04.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя и неперечислению денежных средств надлежащему взыскателю по исполнительному производству № 14428/15/73041-ИП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства обосновывающего заявленные требования ИП ФИО2 приложил к исковому заявлению справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14428/15/73041-ИП по состоянию на 01.10.2021 (л.д. 7), вместе с тем, судебная коллегия находит указанное доказательство недопустимым, поскольку оно представлено в виде незаверенной копии, данный документ не содержит подписей должностных лиц ФССП России, не заверен печатью и т.д.,  в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Представленное в материалы дела в виде копии письмо от ПАО «Совкомбанк» исх. №104838992 от 02.12.2021 свидетельствует о том, что на балансе Филиала «Бизнес» Банка в отношении ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» 01.06.2016 открыт счет №40701810609010015305, который закрыт 02.02.2021, денежные средства в размере 11 265,65 руб. по платежному поручению №409626 от 21.12.2020 и 2 143,84 руб. по платежному поручению №80 от 22.01.2021 от ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска зачислены на счет должника.

Таким образом, указанное доказательство подтверждает, что движение денежных средств на счете должника происходило после 16.11.2020, то есть уже после завершения дела о банкротстве должника и прекращения полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3

При этом, поступление на расчетный счет должника указанных денежных средств правового значения не имеет, поскольку апеллянтом не доказано что указанные иные денежные средства получены должником в лице  конкурсного управляющего ФИО3, в рамках исполнительного производства № 14428/15/73041-ИП в результате исполнения ФИО4 обязательств.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано перечисление спорных денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет должника и незаконное распоряжение ими арбитражным управляющим ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде заявленных убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу не являются достаточными основаниями для взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу  № А57-11574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                  Н.В. Судакова