Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315474/18-25-2673

15 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен  15.05.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ФГБО УВС «Московский политехнический университет» 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.04.2005; 115114, 

<

...>);

акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.04.2005; 117312, 

<

...>)

о признании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБО УВС «Московский политехнический университет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» о признании неподлежащим исполнению требование об оплате счета от 31.10.2018 №Э-68059184, в части перерасчета потребления электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2018 №003177/ЮВ-МУО в размере 3 736 257, 86 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд 

- признать незаконными действия ПАО «МОЭСК» по выставлению ФГБО УВС «Московский политехнический университет» к оплате объема неучтенного потребления электрической энергии на основании акта от 23.10.2018 № 003177/ЮВ-МУЭ; 

- обязать ПАО «МОЭСК» произвести перерасчет платы за электрическую энергию путём исключения задолженности за неучтенное потребление электрической энергии;

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Исковые требования к АО «Мосэнергосбыт» не заявлены. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения и объяснения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФГБО УВС «Московский политехнический университет» и АО «Мосэнергосбыт» (2-й Ответчик) заключен договор от 19.12.2017 №30027568, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» осуществляет продажу Истцу электроэнергии и регулирует отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

16 октября 2018 года сотрудниками ПАО «МОЭСК» (1-й Ответчик) Филиал - Юго-Восточным ОРУПЭ МУЭ «Энергоучет» ФИО4 и ФИО5 проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 26.

В Акте от 16.10.2018, составленным по итогам проверки (далее - Акт проверки), указано, что у электросчетчика №13034368 на измерительных трансформаторах тока №784902 и №9787905 нарушена целостность коммерческих пломб №А0019405МЭС и №А0019403МЭС, в связи с чем, в акте проверки указан вывод о непригодности электросчетчика № 13034368, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 26 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и о наличии безучётного потребления электроэнергии.

23 октября 2018 года ПАО «МОЭСК» составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии №003177/ЮВ-МУО (далее - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии).

31 октября 2018 года АО «Мосэнергосбыт» выставил Истцу счет №Э-68059184, в котором помимо текущего потребления электроэнергии по договору №30027568, со ссылкой на Акт о неучтённом потреблении электроэнергии начислил 3 736 257, 86 руб.

Истец считает, что «Акт о неучтённом потреблении электроэнергии оформлен с нарушениями закона, что влечет его незаконность» и требование об оплате 3 736 257,86 руб., указанное в счете №3-68059184 - не подлежит исполнению.

В обоснование нарушения порядка составления спорного акта, истец указывает на следующее:

1. Истец не был заблаговременно уведомлен о проверке узла учета электроэнергии, проведенной 16 октября 2018 года.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПППРФ N 442), предусматривают два контрольных мероприятия, требующие предварительного уведомления потребителя. Первый из них - это контрольное снятие показаний (п. 170), второй - это проведение проверки приборов учета (п. 177). Необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Истец указывает, что вход в помещения, в которых находится узел учета электроэнергии (электросчетчик № 13034368) по адресу г. Москва, Лефортовский вал, д. 26, для посторонних лиц, включая сотрудников охраны, исключен. Данные помещения находятся под запорными устройствами, которые препятствуют несанкционированному проникновению посторонних лиц.

Пункт 171 ОПППРФ N 442 предусматривает, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также в случае их присутствия -потребителем и гарантирующим поставщиком.

Пункт 176 ОПППРФ N 442, определяя порядок составления акта проверки расчетных приборов учета, ссылается на необходимость указания лиц, приглашенных в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявших в ней участие.

Пункт 175 ОПППРФ N 442 указывает на необходимость приглашения сетевой организацией инициатора проверки.

Плановая проверка узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: 

<

...>, была назначена на 10 августа 2018 г. согласно письму ПАО «МОЭСК» от 25.07.2018 № ЭУ/165/2322, но не состоялась по причине неявки сотрудников ПАО «МОЭСК».

Повторная проверка назначена ПАО «МОЭСК» на 12 сентября 2018 г., согласно письму от 23.08.2018 № ЭУ/165/2783, но вновь не состоялась из-за неявки представителей ПАО «МОЭСК».

Письмо о проведении ПАО «МОЭСК» проверки 16 октября 2018 года, поступило в адрес Истца 18 октября 2018 за вх.№02-21/2975, то есть после проверки.

2. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями.

Истец указывает, что основанием для начисления стоимости безучётного потребления является выявленный факт такого безучётного потребления, который фиксируется не актом проверки, но актом о неучтённом потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 192 ОПППРФ N 442 факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В этой связи недопустимо разделять во времени проводимую проверку прибора учета и выявленный факт безучётного потребления электроэнергии.

Исходя из изложенного, Истец приходит к выводу, что, если в ходе проверки были выявлены признаки безучётного потребления, необходимо было сразу составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, чего 16 октября 2018 года представителями ПАО «МОЭСК» сделано не было.

Истец указывает, что проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой представители ПАО «МОЭСК» обнаружили нарушение целостности коммерческих пломб, проведена 16 октября 2018 года, а Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 23 октября 2018 года в отсутствие Истца и не по месту выявленного нарушения.

Истец полагает, что ПАО «МОЭСК» «искусственно разделил во времени два события (проверку на объекте и составление акта о неучтенном потреблении), тем самым лишив Акт о неучтенном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии».

3. Ответчиками не правильно произведен перерасчет на основании Акта о неучтенном потреблении.

Порядок расчета стоимости безучётного потребления определен в соответствии с абзацем 3 пункта 195 ОПППРФ N 442 объем безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с ОПППРФ N 442) до даты выявления факта без учётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В целях определения периода неучтённого потребления в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны быть приведены сведения о дате предыдущей проверки приборов учета.

В Акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 23 октября 2018 года сведения о предыдущей контрольной проверке прибора учета отсутствуют, в связи с чем, обозначенный в Акте период безучётного потребления - с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года, является неправомерным.

4. Отсутствие представителя Истца при составлении Акта о неучтенном потреблении.

Потребитель в силу п. 193 ОПППРФ N 442 вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В случае составления акта о неучтённом потреблении в отсутствие потребителя такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства.

Отсутствие представителя Истца при оформлении Акта о неучтённом потреблении 23 октября 2018 года не дало возможности заявить Истцу как потребителю по договору №30027568 свои возражения.

5. Акт проверки 16 октября 2018 года подписан со стороны Истца неуполномоченным лицом.

В соответствии с Распоряжением ректора Московского Политеха от 09.10.2018 №144-Р доступ посторонних лиц, включая проверяющих АО «Мосэнергобыт», ПАО «МОЭСК» энергоучёт, Ростехнадзор, к главным распределительным щитам (ГРЩ), электрощитовым и другим электроустановкам Московского Политеха предоставляется только по согласованию с главным энергетиком ФИО6.

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что подписание актов проверки энергоустановок имеют главный инженер, заместитель главного инженера, инженер-энергетик или иное должностное лицо на основании доверенности.

Проверка узла учета электроэнергии по адресу 

<

...> проводилась 16 октября 2018 года в отсутствие уполномоченного представителя Истца. 

Электромонтер ФИО7, подписавший акт проверки от 16 октября 2018 года не имел соответствующих полномочий на подписание акта.

Кроме того, истец указывает, что согласно объяснительной записке ФИО7, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 октября 2018 года составлен с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442 и «не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема без учётного потребления».

22 ноября 2018 года Ответчикам были направлены претензионные письма с предложением отменить решение о доначислении за объем безучетного потребления электроэнергии, ответ на которые истцом не получен.

Истец также указывает, что Ответчиками нарушены положения статьи 10 Федерального Закона N 135-ФЗ «О Защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Учитывая изложенное, истцом заявлены исковые требования без ссылок на статьи Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

1. Истцом в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ не указано требование, предъявляемое к ПАО «МОЭСК».

Определением суда от 14.03.2019 Истцу было предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

Истец указанное определение суда не исполнил, исковые требования к ПАО «МОЭСК» не заявил. 

Счет №68059184 от 31.10.2018 выставлен АО «Мосэнергосбыт» на основании заключенного между ним и Истцом договора энергоснабжения № 92647070 от 24.02.2015.

Кроме того, между ПАО «МОЭСК» и Истцом отсутствуют договорные правоотношения. 

ПАО «МОЭСК» произведена проверка узла учета Истца и составлен акт неучтенном потреблении электроэнергии №003177/ЮВ-МУЭ от 31.10.2018.

Как следует из п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» является ненадлежащим Ответчиком.

2. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса об обязании совершить действие по пересчету количества потребленной электрической энергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, неправомерно, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления соответствующей платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально- правового (имущественного) искового требования, если оно будет предъявлено какой-либо из сторон.

Указанный вывод также изложен в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», которым разъяснено, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств и т.д.).

Кроме того, счета по своей правовой природе не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

Указанная позиция также изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-227397/2016, № А40-193635/2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования (материально-правовые) должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего Иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз