АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7714

/2019

16

июля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» (место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, посёлок Пригородное; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРОТЭКТ» (место нахождения: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 093 000 рублей основного долга по договору займа, пени за нарушение сроков возврата,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» (далее по тексту – Общество «ДЭП 39») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРОТЭКТ» (далее по тексту – Общество «ТЕРМОПРОТЭКТ») основного долга по договору № 3/02/10 беспроцентного займа от 02 октября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 93 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 июля 2019 года на 11 часов 20 минут. При этом в пункте 8 указанного определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Общество «ТЕРМОПРОТЭКТ» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

От Общества «ТЕРМОПРОТЭКТ» 08 июля 2019 года поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию № 112 от 22 апреля 2019 года, в которой указано на необходимость оплаты как основного долга и неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Указанная претензия направлена Обществом «ДЭП 39» по юридическому адресу Общества «ТЕРМОПРОТЭКТ».

Согласно представленным истцом документам письмо с указанной претензией выслано обратно отправителю 03 июня 2019 года.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ДЭП 39», в договоре названным Займодавец, и Обществом «ТЕРМОПРОТЭКТ», в договоре названным Заёмщик, заключен договор № 3/02/10 беспроцентного займа от 02 октября 2018 года (далее - договор), по которому Займодавец передаёт в собственность Заемщику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договору суммы зама может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 5 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 марта 2019 года.

Платежным поручением № 1742 от 03.10.2018 указанная в договоре сумма переведена на счёт Общества «ТЕРМОПРОТЭКТ».

Обществом «ТЕРМОПРОТЭКТ» в установленный в договоре срок сумму займа в размере 1 000 000 рублей истцу не возвратило.

Общество «ДЭП 39» направил Обществу «ТЕРМОПРОТЭКТ» претензию с требованием возвратить сумму займа и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, сумма займа по настоящее время истцу не возвращена.

Не возвращение займа в установленный договором займа срок послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа, пени за нарушение сроков возврата займа.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение раздела 2 договора займа Обществом «ТЕРМОПРОТЭКТ» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы Обществу «ДЭП 39» не представило. 

Учитывая изложенное, а также учитывая признание ответчиком основного долга по договору займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ёё фактического возврата Займодавцу.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислил ему пени в размере 93 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договора денежного займа. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет пени не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата займа по договору в размере 93 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска в сумме 1 093 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 930 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 539 от 03 июня 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 23 930 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 70 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРОТЭКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» задолженность в размере 1 093 000 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 93 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРОТЭКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 930 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» из федерального бюджета 70 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов