935/2023-40439(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А13-4338/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвента»  ФИО1 (доверенность от 26.04.2023),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвента» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу  

 № А13-4338/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек», адрес: 160001,  

<

...>, помещ. 302; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Конвента», адрес: 455021, 

<

...>, неж. помещ. 2, оф. 2; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компаниия), о взыскании 1 514 117  руб. 76 коп., в том числе 1 419 485 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 10.3  договора подряда от 08.06.2020 (далее – договор), 94 632 руб. 36 коп. пеней за  период с 16.08.2020 по 05.09.2020, а также 104 руб. 90 коп. почтовых расходов.  

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся  судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить ее на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не учли, что в  соответствии с пунктом 10.3 договора срок исполнения каждого отдельного вида  работ подлежал исчислению с момента подписания сторонами актов  строительной готовности объекта для проведения каждого вида работ, которые  истец в материалы дела не представил. Кроме того Компания считает, что  предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, что не принято во внимание судами,  несмотря на заявление ответчика.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания  

дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы Компании.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого  подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по  монтажу теплых полов, по устройству системы отопления, по монтажу и  пусконаладке системы вентиляции на строительном объекте «Дошкольной  образовательной организации на 90 мест Ярославская область, город  Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей в районе дома № 1, корпус  2».  

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора определена в сумме 4 731 618 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок с  08.06.2020 по 15.08.2020.  

Кроме того, сторонами согласован график выполнения каждого вида работ  (том 1 лист 13 оборот).  

За нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ по  договору подрядчик обязался выплатить заказчику по его письменному  требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по  договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в  полном объеме (пункт 10.2 договора).  

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ  свыше 20 календарных дней подрядчик принял на себя обязанность уплатить  заказчику по его требованию штраф в размере 30% от общей стоимости работ  по договору.  

При этом стороны оговорили, что в случае, если заказчик направляет  требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора, то  пени, указанные в пункте 10.2 договора начисляются до даты, с которой  начисляется штраф.  

Работы по договору выполнены ответчиком и сданы заказчику на общую  сумму 4 731 618 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 31.10.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2, то есть с нарушением конечного  срока.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ истцом  на основании пункта 10.2 договора начислены пени в размере  

94 632 руб. 36 коп. за период с 16.08.2020 по 05.09.2020. 

Поскольку работы были сданы заказчику с превышением 20 календарных  дней, истцом также начислен штраф в размере 1 419 485 руб. 40 коп. на  основании пункта 10.3 договора.  

Уклонение Компании от уплаты санкций в претензионном порядке  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суды удовлетворили исковые требования истца, признав их обоснованными  по праву и размеру и не усмотрев оснований для применения в размеру  взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения, влекут за собой взыскание с должника неустойки  (штрафа, пени), определенной законом или договором (статья 330).  

В данном случае ответчик привлечен истцом к ответственности за  нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты пеней за период с  16.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 94 632 руб. 36 коп. на основании пункта 10.2  договора и штрафа в сумме 1 419 485 руб. 40 коп. на основании пункта 10.3  договора.  

Проверив расчет пеней и штрафа, суды обоснованно признали его  соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Поскольку Компания не привлекалась к ответственности по пунктам 10.2. и  10.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,  оговоренных в графике выполнения каждого вида работ, а конечный срок был  согласован сторонами в пункте 3.1 договора, суды правомерно отклонили  ссылку ответчика на порядок исчисления сроков исполнения каждого отдельного  вида работ, начиная с даты составления акта их строительной готовности.  

В отсутствие в материалах дела доказательств просрочки кредитора  (истца), освобождающего в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК  РФ должника от ответственности за просрочку исполнения его обязательства,  суды, руководствуясь презумпцией вины ответчика, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), признали привлечение  ответчика к гражданско-правовой ответственности обоснованным.  

Отклоняя заявление Компании о применении к предъявленным истцом  пени и штрафу положений статьи 333 ГК РФ, которое ответчик обосновывал  чрезмерно завышенным размером неустойки, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума 

 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  однако вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  

В данном случае суды, рассматривая заявление ответчика о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняли во внимание  конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла  просрочка Компании в исполнении обязательства по выполнению работ в  установленный срок и какие последствия повлекло его нарушение.  

Судами учтено, что спорный договор с Компанией заключен во исполнение  муниципального контракта от 11.11.2019 № 250-19, заключенного между  Обществом и казенным учреждением «Агентство по строительству» города  Ярославля (далее - Учреждение) (том 1, листы 100-110).  

За нарушение обязательств по контракту в адрес Общества (подрядчик)  Учреждением направлены претензии, а также выставлено требование об уплате  штрафных санкций на общую сумму 34 000 000 руб. (из которых штрафные  санкции за ненадлежащее выполнение работ, порученных Компании,  составляют 3 000 000 руб.) (том 1, листы 115, 152-166).  

Кроме того, судами принято во внимание, что размер неустойки 0,1% от  стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки,  который стороны установили своей волей, в своем интересе и в соответствии с  принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421), является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить  неустойку, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых  оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию штрафных санкций,  поскольку, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 указанного Постановления  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае нарушения норм материального права при разрешении  заявления ответчика об уменьшении неустойки судами не допущено.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при  рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование  доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к  полномочиям суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не  подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 по делу № А13-4338/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвента» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи С.В. Лущаев 

Е.И. Трощенко