ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14099/2024

г. Челябинск

29 ноября 2024 года

Дело № А76-9958/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76- 9958/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 369682 от 24.09.2024),

ответчика: МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 79 г. Челябинска» (далее – ответчик, МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска»), обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба безопасности предприятия» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия»), в котором просит: 

1. признать недействительной сделку, оформленную контрактами, заключенными между МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинск» и ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия»: 

- на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 08.02.2023 № 79/1 на сумму 430 920 руб.; 

- на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 28.02.2023 № 79/2 на сумму 428 640руб.;

2. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» в размере 859 560 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Прокуратура (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, признание недействительности контрактов лишь по формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, вместе с тем, примененные судом нормативные акты не подменяют собой закон о контрактной системе, не устанавливают порядок проведения закупочных процедур, а также какие-либо исключения из порядка осуществления закупок, предусмотренных законом о контрактной системе. Соблюдение требований нормативных правовых актов в сфере антитеррористической защищенности объектов образования не дает право заказчику нарушать требования иных законов, в том числе закона о контрактной системе.

Апеллянт также отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемые контракты исполнены, таким образом признание их недействительными (ничтожными) не повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетних и не повлияет на степень антитеррористической защищенности дошкольных учреждений.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что фактически судом первой инстанции легитимизировано поведение заказчика, при котором полностью устраняется конкуренция на рынке охранных услуг в дошкольных учреждениях. Оправдывая дробление закупок социально-значимой целью, заказчик в таком случае может без конкурентных процедур заключать значительное количество контрактов (с учетом установленного предела годового объема закупок) с одной охранной организацией, что создает благоприятную почву для коррупционных проявлений.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод прокуратуры о «дроблении закупок» и принята во внимание позиция дошкольной организации о том, что не было возможности провести конкурентную процедуру в связи с частичным доведением бюджетных лимитов и отсутствием 100% финансирования. Ненадлежащая организация органом местного самоуправления работы по доведению бюджетных средств до подведомственного учреждения не может являться основанием, оправдывающим нарушения требований закона о контрактной системе.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае иск направлен как на защиту экономических интересов государства, предусматривающих создание благоприятных условий для развития экономической системы, принятие мер по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты и законных интересов его участников, так и в защиту прав неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2024.

До судебного заседания от МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» через отдел делопроизводства суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия», третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведены надзорные мероприятия в отношении МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В результате надзорных мероприятий прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Установлено, что МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» в нарушение ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 8, 12, 22, 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключено 2 муниципальных контракта с единственным поставщиком ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 859 560 руб., минуя процедуру торгов, а именно: 

- контракт на оказание указанных выше услуг № 79/1 от 08.02.2023 (место оказания услуг: 

<

...>) на сумму 430 920 руб.; 

- контракт на оказание указанных выше услуг № 79/2 от 28.02.2023 (место оказания услуг: 

<

...>) на сумму 428 640 руб. 

По мнению истца, контракты на оказание услуг по физической охране между МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоответствующие требованиям закона, поскольку являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В силу за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. 

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 08.02.2023 между МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» заключено 2 муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 859 560 руб., а именно: 

- контракт на оказание указанных выше услуг № 79/1 от 08.02.2023 (место оказания услуг: 

<

...>) на сумму 430 920 руб.; 

- контракт на оказание указанных выше услуг № 79/2 от 28.02.2023 (место оказания услуг: 

<

...>) на сумму 428 640 руб. 

Отклоняя доводы Прокуратуры о том, что указанные контракты заключены в нарушение части 1 статьи 1, статей 4,8,12,22,14, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта. 

При этом положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованно квалифицированы как имеющие характер специальной нормы по отношению к положениям пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, поскольку именно положения пункта 5 регламентируют правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. 

Как установлено судом первой инстанции, спорные контракты заключались путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что подтверждается письмом МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» в адрес Прокуратуры Тракторозаводского района от 02.02.2024. 

Как указывает истец, спорные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к его сфере деятельности. 

Пункт 2 Требований определяет, что для целей данного правового акта под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности.

Предписания абзацев пятого и шестого пункта 2.3.1 Санитарных правил согласуются с Требованиями и позволяют эффективно реализовать на практике установленные в их разделе III меры по обеспечению антитеррористической защищенности. Данное правовое регулирование направлено как на охрану здоровья детей и молодежи в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности, реализацию образовательных стандартов в полном объеме, так и на защиту прав проживающих в жилых и многоквартирных домах граждан на благоприятные условия проживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. 

Согласно статье 28 названного закона на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. №131- ФЗ (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

В  соответствии  с  пунктом  3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма. 

Согласно подпунктам «а, в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Во исполнение указанных требований, МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО «СБП» заключено 2 муниципальных контракта на оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на общую сумму 859 560 руб. 

Согласно материалам дела, охранные услуги ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» оказаны в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют. 

Таким образом, заключение и исполнение контрактов ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» связано с защитой публичных интересов Тракторозаводского района г. Челябинска в лице неопределенного круга лиц - воспитанников МБДОУ «Детский сад № 79 г. Челябинска».

При этом соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов, в том числе в области охраны здоровья и жизни несовершеннолетних и малолетних детей, является обязанностью руководителя МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска».

При заключении спорных контрактов МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» проведен мониторинг коммерческих предложений, в ходе которого выявлено преимущество данного поставщика ООО ЧОО «Служба безопасности предприятия» на рынке по оказанию услуг охраны, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и малолетних детей. 

Данные обстоятельства являются подтверждением цели руководителя дошкольного учреждения, направленной на защиту детей, поскольку данная организация на момент заключения оспариваемых контрактов могла незамедлительно принять меры к охране образовательных учреждений, что и было осуществлено. 

Соответственно, вопреки доводам Прокуратуры Челябинской области, руководитель МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» предпринял и осуществил своевременно все возможные меры, направленные на оказание услуг охраны образовательных учреждений, исключив возникновение такой ситуации, как отсутствие охраны в общеобразовательных учреждениях в целом (на минуту, на час, на сутки, на неделю и т.д.). 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность, в том числе финансовую, между МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и ООО «СБП».

Приняв во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ с учетом их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между ответчиками оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов МБДУ «Детский сад № 79 г. Челябинска» и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, соответственно, по мнению суда, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований по формальным основаниям.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что бюджетные лимиты в учреждении на статью расходов по охране объектов доводились частями, в связи с чем, у ответчика не было возможности провести конкурентную процедуру на электронной площадке, в связи с отсутствием 100% финансирования.

С учетом результатов оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив приведенные регулирующие спорные отношения нормы права, пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае заключение спорных контрактов с одним поставщиков услуг не может рассматриваться, как искусственное дробление единой закупки и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, дополнительно обращает внимание на то, что, несмотря на однородность услуг по оспоренным контрактам и схожесть объектов охраны, применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и не опровергнуто истцом, что контракты заключены в отношении двух обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, имеющих при этом специфику режимов работы и объективно требующих раздельного согласования конкретного порядка и режима оказания услуг.

При таких обстоятельствах сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта услуг в отношении нескольких различных объектов, в том числе, путем индивидуализации условий предоставления охранных услуг в приложениях к такому контракту,  не свидетельствует о том, что согласование таких услуг путем заключения отдельного контракта в отношении соответствующего объекта охраны совершено с нарушением конкурентных процедур.

В данном случае признаков искусственного дробления судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией по результатам повторного рассмотрения дела также не выявлено.

Характеристики объектов оказания охранных услуг, раскрытые ответчиками, свидетельствуют о наличии у каждого из заключенных контрактов самостоятельной цели, согласующейся с предметом контрактов, что исключает, вывод о наличии признаков искусственного дробления сделок в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-9958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                               С.В. Тарасова