ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38587/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27462/2023)  (заявление)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр международных гуманитарных связей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-38587/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр международных гуманитарных связей»

о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/22 от 30.09.2022 на арену нежилого помещения 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Центр международных гуманитарных связей" (далее – Учреждение) о взыскании 2 370 060 руб. задолженности по арендной плате, 20 343 руб. пеней, начисленных за период с 10.02.2023 по 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-38587/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр международных гуманитарных связей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на следующее.

Учреждение считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи услуг от 31.12.2022 не может свидетельствовать о возвращении помещения, поскольку условиями контракта не установлено специальной формы акта возврата помещения. По мнению учреждения, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку решение им принято вопреки нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Также учреждение полагает поведения истца недобросовестным, поскольку последним была искусственно создана ситуация для предъявления требований к ответчику в отсутствие контракта путем заключения договора аренды от 02.01.2023 с ООО «Мелихон»

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве истец возражал против проверки решения в части доводов ответчика и ходатайствовал о проверке решения суда в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, поскольку, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что Арендатор вернул Объект Арендодателю только 31.03.2023 г. Как указывает истец в отзыве, из письма ООО «МИЛЕХОН» и пропуска следует, что Арендатор покинул Объект 01.03.2023 г., однако при этом Арендодателю Ответчик Объект не возвращал, Арендодатель произвел приемку помещения только 31.03.2023 г. Арендатор на данную приемку не явился. Ввиду изложенного, по мнению истца, обязанность по возврату Объекта Арендатором Арендодателю не была исполнена 01.03.2023 г., а значит у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать во взыскании арендной платы за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 790 020 рублей, принимая во внимание положения абз. 2 статьи 622 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО5 (впоследствии ФИО4; арендодатель) и Учреждение (арендатор) 30.09.2022 заключили государственный контракт № 1/22 на аренду нежилого помещения для размещения Учреждения (далее - Контракт), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование нежилое складское помещение общей площадью 770 кв.м, расположенное по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3 (далее – Объект). 

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022.

Согласно п. 2.1 Контракта срок аренды с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

В силу п. 3.1 Контракта цена Контракта составила 2 370 060 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с расчетом цены Контракта (приложением № 3 к Контракту) стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 790 020 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 4.1.8 Контракта арендатор обязался передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон, в срок не позднее 14 рабочих дней с последнего дня срока действия Контракта или иной даты, установленной сторонами при досрочном расторжении Контракта, и не позднее этого срока вывезти принадлежащее арендатору имущество. 

Как указал истец в иске, арендатор планировал продолжать арендовать Объект в 2023 году, в связи с чем 31.10.2022 направил арендодателю гарантийное письмо; во исполнение названного письма арендодатель оборудовал на территории объекта отдельное помещение для производственных нужд Учреждения; до 31.12.2022 государственный контракт на аренду Объекта в 2023 году заключен не был, однако арендатор Объект арендодателю не вернул, продолжил его использовать. 

31.01.2023 арендодатель направил арендатору претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате за январь 2023 г., а также покинуть Объект или заключить контракт на новый период. 

Оставление претензии без внимания, а требований предпринимателя – без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи помещения в аренду Учреждению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт приема-передачи услуг № 3 от 31.12.2022, согласно которому арендодатель оказал арендатору услугу по сдаче в аренду нежилого складского помещения площадью 770 кв.м за период с 01.12.2022 по 31.12.2022; заказчик принял результаты услуг в форме акта приема-передачи оказанных услуг; качество оказанных услуг соответствовало условиям Контракта; стоимость услуг составила 790 020 руб., не является доказательством надлежащего возврата спорного помещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

 В данном случае двусторонний акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды предпринимателем и Учреждением не подписывался; доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки помещения из аренды в материалы дела не представлено. 

Помещение передавалось Учреждению в аренду по акту от 01.10.2022; акт возврата в нарушение п. 4.1.8 Контракта и положений ст. 622, 655 ГК РФ составлен не был. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, на который сослался ответчик, по смыслу п. 3.6.2, 3.6.3 Контракта относится к отчетному документу, необходимому для оплаты оказанных в рамках Контракта услуг и не свидетельствует об освобождении Учреждением помещения в определенную дату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что контрактом порядок возвращения арендуемого объекта не формализован, поскольку в отсутствие специального регулирования отношений соглашением сторон действуют вышеприведенные норма статей 622, 655 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами № 1 и № 2 с текстом, идентичным акту № 3 от 31.12.2022, однако Ответчик не ссылается на то, что Объект был возращён по одному из ранее подписанных актов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие контракта истец не имел права требовать с ответчика внесения арендной платы за фактическое использование объекта аренды и имело место недобросовестное поведение истца по искусственному созданию оснований для предъявления требований к ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства   (например,   договор   хранения)   следует   невозможность   для   исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта  или при превышении его максимальной цены.

При этом в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства наличия у истца возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию только за период до 01.03.2023.

В материалы дела истцом представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Милехон» (арендодателя, у которого на основании договора аренды от 02.01.2023 № 29/23 предприниматель арендует спорное помещение; далее – Общество) от 02.03.2023 № 23, в котором Общество сообщило об освобождении Учреждением территории склада, вывозе вещей и сдаче ключей 01.03.2023. таким образом, вопреки доводам отзыва, истец узнал об освобождении учреждением спорного помещения ранее даты составления одностороннего акта приемки помещения.  

Предпринимателем также представлены в материалы дела пропуска от 01.03.2023 для въезда в ООО «Хлебтранс СПб», выданные на имя Учреждения; на пропусках имеется оттиск печати Учреждения, указан государственный номер автомобиля. Как указал истец, арендуемое помещение находится на территории ООО «Хлебтранс СПб». 

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Представленные в дело пропуска от 01.03.2023 Учреждением в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом с учетом пропускного характера доступа ответчика в помещение, оснований для вывода о фактическом занятии Учреждением помещения после 01.03.2023 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно отказал во взыскании арендной платы за март 2023 года.  

Предприниматель также просил взыскать с Учреждения 20 343 руб. пеней, начисленных за период с 10.02.2023 по 15.04.2023 в соответствии с п. 5.2.1 Контракта, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в указанном требовании ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом, срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность представляет собой плату за фактическое пользование помещением, при этом действие Контракта прекратилось; условие п. 5.2.1 связывает наступление ответственности с неисполнением обязательства по Контракту, а обязательство Учреждения по оплате с учетом твердой цены Контракта, положений п. 3.1, 3.3, 3.6 Контракта не наступило, документы, являющиеся основанием для оплаты, не составлялись, оснований для начисления пеней за указанный истцом в иске период судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сторонами не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-38587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина