ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195399/17

г. Москва

07 мая 2018года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-195399/17 принятое судьей Картавой О.Н. (3-1849),

по иску "Управление гражданского строительства" к АО ГК «315 УНР» о взыскании 1094 916 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП города Москвы «УГС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО ГК «315 УНР» неустойки в размере 1 094 916 руб. 09 коп. на основании договора от 23.01.2014 № Верн 32-33-12-12А-инж/ГП/ЖД/14/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, КП города Москвы «УГС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между КП города Москвы «УГС» (застройщик, истец) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик, ответчик) заключен договор от от 23.01.2014 № Верн 32-33-12-12А-инж/ГП/ЖД/14/8, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объектов: жилой дом, Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12, жилой дом, Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12А, застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, проспект Вернадского, кв. 32-33 (инженерная подготовка территории 5-ого пускового комплекса под строительство корп. 12, 12 А, проспект Вернадского), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

Согласно п. 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ и г. Москвы.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 4 дата окончания работ по объектам –не позднее 30.10.2016.

В обоснование заявленных требовании истец указывает, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.10.2016.

В соответствии с п.17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков сдачи работ составила 1 094 916 руб. 09 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, АО ГК «315 УНР» в установленные договором сроки завершил выполнение строительных работ жилого дома, Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12 26 сентября 2016 г., что подтверждается обращением с просьбой назначить проведение итоговой комиссии Мосгорстройнадзора исх. 212 от 26.09.2016, полученным истцом 27.09.2016.

По результату обращения ответчика Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Утверждено Распоряжение от 27.10.2016 № 578-11-Р/ЗОС и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании Акта итоговой проверки № 11328/16 от 25.10.2016 истцом получено заключение, которым установлено, что построенный Объект соответствует заключению государственной экспертизы проектной документации № 855-15/МГЭ/4384-1/4 и определен срок окончания строительства 26.09.2016.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчик не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно п. 2. ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос»,    выдавшие  разрешение  на  строительство,  непосредственно  или  через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом, при этом ответчик не мог повлиять на срок получения указанного разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения своих обязательств в срок, установленный контрактом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-195399/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

            В.Я. Гончаров