ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  истца – государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2019 № 34) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП 309402935200029, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.10.2018 № 1), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Людиново), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу           № А23-1309/2019 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании излишне понесенных расходов в размере 98 839 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5            (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания спорной суммы.

От отделения фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.01.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, с 09.04.2010 зарегистрирована в Фонде социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя.

В целях осуществления предпринимательской деятельности между предпринимателем (работодатель) и гражданкой ФИО5 (работник) 01.07.2010 заключен соответствующий трудовой договор.

ФИО5, являющейся застрахованным лицом, на основании листка нетрудоспособности от 24.02.2016 № 216071918257 работодателем предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 24.02.2016 по 12.07.2016.

В связи с рождением 24.04.2016 ребенка на основании заявления ФИО5 от 12.05.2016 о замене с 24.04.2016 отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и зачете ранее выплаченного пособия по беременности и родам предпринимателем (работодатель) 12.05.2016 был издан приказ за № 2, которым послеродовая часть отпуска по беременности и родам заменена на отпуск по уходу за ребенком с 24.04.2016.

Для решения вопроса о замене ФИО5 с 24.04.2016 пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам 14.09.2016 страхователем в электронном виде были направлены в отделение фонда соответствующие документы, содержащие сведения о страхователе и застрахованном лице, в том числе сведения, подтверждающие факт регистрации и проживания застрахованного лица на территории, подвергнувшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сведения о среднем заработке застрахованного лица, на который начисляются страховые взносы (далее – реестр сведений).

На основании поступившего реестра сведений отделением фонда было принято решение о замене ФИО5 с 24.04.2016 пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. При этом в связи с проживанием ФИО5 на территории с льготным социально-экономическим статусом выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком отделением фонда последней установлена в двойном размере.

На основании решения должностного лица отделением фонда от 28.06.2018                                    № 499/ПДС в отношении предпринимателя проведена выездная (плановая) проверка на предмет полноты и достоверности сведений, представляемых страхователем, служащих основанием для исчисления и получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения.

По результатам проверки контролирующий орган пришел к выводу об отсутствии у застрахованного лица – ФИО5 права на замену с 24.04.2016 пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком, и, как следствие, на получение данного пособия в двойном размере.

В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом отделения фонда было принято решение от 08.08.2018 № 499/ПДС, которым выплата ФИО5 пособия по уходу за ребенком в размере 98 839 рублей 84 копеек признана неправомерной. В качестве причины необоснованной выплаты ФИО5 пособия по уходу за ребенком в оспариваемом решении указано на факт представления страхователем – предпринимателем недостоверных сведений, на основании которых территориальным отделением производились расчет и выплата данного пособия. Этим же решением предпринимателю предложено в добровольном порядке возместить в Фонд социального страхования излишне понесенные расходы.

Поскольку убытки фонда предпринимателем добровольно не возмещены, в его адрес направлено требование от 07.09.2018 № 499/ПДС о необходимости возместить излишне перечисленную сумму пособия, выплаченного третьему лицу в срок до 05.10.2018. 

Однако данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что законность решения фонда, которым в добровольном порядке предпринимателю предложено возместить спорную сумму расходов, установлена судебным актом по делу № А23-7682/2018.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Действительно, как следует из искового заявления отделения фонда (т. 1, л. 7– 9), основанием к взысканию спорной суммы является решение от  08.08.2018 № 499/ПДС, мотивированное положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                                     «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного пособия по беременности и родам, назначенного и выплаченного ФИО5, составлял 15 243 рублей 48 копеек, а исчисленный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком – 6097 рублей 39 копеек (в двойном размере – 12 194 рублей 78 копеек).

Учитывая вышеизложенные требования закона, у ФИО5, действительно, отсутствовало право на досрочную замену пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована и проживает на территории, подвергнувшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, и в силу требований статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1                  «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на социальную поддержку, в том числе и в связи с материнством.

В соответствии с вышеназванными нормами закона в редакции Федерального закона от 15.12.2006 № 207-ФЗ лица, проживающие на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, получали ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которыми с 01.07.2016 изменен размер ежемесячного пособия, выплачиваемого матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, назначенное до 01.07.2016, сохранялось.

Как следует из материалов дела, отпуск по беременности и родам ФИО5 был назначен с 24.02.2016 по 12.07.2016 и за данный период выплачено пособие.

Между тем, как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона                              № 255-ФЗ у ФИО5 отсутствовало право на досрочную замену пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком, так как назначенное и выплаченное ей ежемесячное пособие по беременности и родам было выше ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2016 пособие по уходу за ребенком ФИО5 не могло быть назначено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение).

Калужская область с 01.07.2016 участвует в реализации указанного пилотного проекта.

Целью пилотного проекта является организация выплаты пособий за счет средств бюджета ФСС напрямую застрахованному лицу, минуя перечисления на счета организаций-страхователей; ФСС РФ переходит к осуществлению кассового обслуживания исполнения бюджета, то есть пособия перечисляются напрямую физическим лицам, минуя работодателя; замена «зачетной» системы возмещения расходов страхователя на систему непосредственного назначения и выплаты пособий застрахованным лицам.

В рамках реализации этого проекта пособия получателям выплачивает непосредственно региональное отделение при предоставлении работодателями (страхователями) документов, необходимых для назначения и исчисления размера пособия.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее – заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В случае представления в территориальный орган Фонда не в полном объеме документов или сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет (вручает) страхователю (либо застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) – в случае, указанном в пункте 5 настоящего Положения) извещение о представлении недостающих документов или сведений (далее – извещение) по форме, утверждаемой Фондом.

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Как указано выше, по заявлению ФИО5 о досрочной замене пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком страхователем были представлены страховщику документы, свидетельствующие о наличии у застрахованного лица права на отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, проживание последнего на территории, подвергнувшейся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также сведения о заработке застрахованного лица, на которые начисляются страховые взносы.

Между тем недостоверных сведений в указанных документах территориальным органом Фонда социального страхования установлено не было. 

С учетом этого, а также того, что  суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных страхователем, решение отделения фонда от  08.08.2018 № 499/ПДС было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу                                     № А23-7682/2018. 

В рамках рассмотрения дела № А23-7682/2018 кассационной инстанцией установлено, что в силу требований закона у ФИО5 отсутствовало право на досрочную замену пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком, а поэтому решение территориального отделения Фонда социального страхования о замене застрахованному лицу одного вида пособия на другое и выплате данного пособия в двойном размере принято вследствие нарушения требований закона.

При этом сведения, представленные страхователем для указанных целей, не находятся в прямой причинной связи с действиями должностных лиц отделения Фонда социального страхования, принявшими оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения отделения фонда от 08.08.2018, в качестве причины выплаты ФИО5 пособия по уходу за ребенком в завышенном размере указан факт представления страхователем недостоверных сведений.

Вместе с тем выводы контролирующего органа в этой части ничем не подтверждены. Более того, как указано выше, принятие указанного решения было обусловлено неправильным применением норм действующего законодательства самим контролирующим органом.

Доводы отделения фонда, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А23-7682/2018, и  положений части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Ссылка фонда в дополнениях к отзыву на нормы статей 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

Действительно, как следует из искового заявления (т. 1, л. 7 – 9), мотивировочная часть заявления содержит ссылки на положения Закона № 255-ФЗ, в то время как ее просительная часть имеет отсылки к  вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 названной статьи).

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Однако ссылку истца в обоснование своей позиции на неправомерное представление ответчиком соответствующего заявления фонду и, как следствие, наличие ввиду этого вины и причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, следует признать необоснованной в силу положений пунктов 2, 3 и 7 Положения, из анализа которых следует, что при наличии заявления и документов от застрахованного лица страхователь обязан направить эти документы для проверки и принятия соответствующего решения, что и было ответчиком сделано. 

С учетом сказанного следует признать, что направление ответчиком заявления со всеми необходимыми документами в адрес фонда не свидетельствует о злоупотреблении правом с его сторона.   

При этом страхователем (ответчиком) были представлены все необходимые для назначения и выплаты соответствующего пособия сведения для их проверки фондом (истцом). Таким образом, принятие решения о выплате пособия было обусловлено неправильным применением норм действующего законодательства самим истцом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. 

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда с принятием в этой части нового решения, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу № А23-1309/2019    отменить. 

В удовлетворении искового заявления государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с  государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП 309402935200029, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Д.В. Большаков

                                                                                                                    Н.В. Еремичева