ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-159/2018

г. Воронеж

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.04.2018;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-159/2018 (судья  Пономарева О.И.) по иску ФИО4 к ООО  «Белконструкция», ИФНС России по г. Белгороду, третьи лица – ФИО5  

Сергей Александрович, Белокопытов Николай Васильевич, о признании  недействительным решения общего собрания участников общества и  решения регистрирующего органа,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом  уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция»  (далее – ООО «Белконструкция», ответчик), Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду,  ответчик) о признании недействительным решения общего собрания  участников ООО «Белконструкция» о прекращении полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа ООО «Белконструкция», а  также о признании недействительным решения ИФНС России по г.  Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН  2173123592970 от 27.12.2017 о назначении директором ООО  «Белконструкция» ФИО8 и о восстановлении записи регистрации в  ЕГРЮЛ о директоре ООО «Белконструкция» ФИО4  

Определением арбитражного суда области от 12.02.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5  (далее – ФИО5, третье лицо) и ФИО6 (далее  – ФИО6, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 в  удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  05.06.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  ФИО4 ссылается на то, что арбитражным судом области сделан  неправомерный вывод о том, что ФИО4 не вправе обращаться с  требованиями об оспаривании решений участников общества.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик ИФНС России по г.  Белгороду и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных  представителей. От ИФНС России по г. Белгороду через электронный сервис  «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ФНС России по г.  Белгороду заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Белконструкция» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От ИФНС России по г. Белгороду через электронный сервис «Мой  арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что полагает  решение арбитражного суда области законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Белконструкция»,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.06.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Белконструкция» 03.09.2009  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, с уставным капиталом в размере 10 000 руб.  

Участниками ООО «Белконструкция» зарегистрированы ФИО5  (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО6 (50 % в  уставном капитале общества).  

14.11.2016 состоялось общее собрание участников ООО  «Белконструкция», на котором ФИО4 назначен на должность  директора данного общества. Решения собрания оформлены протоколом № 3  от 14.11.2016.  

В этот же день ООО «Белконструкция» в лице участника ФИО6 заключен трудовой договор № 1 с директором данного общества  ФИО4 сроком на три года, с 14.11.2016 по 13.11.2019.  

21.11.2016 в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Белконструкция» внесена  запись о директоре данного общества Петроченко В.И. за ГРН  2163123692785.  

21.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО  «Белконструкция», на котором единогласно приняты решения:  

- прекратить полномочия и освободить ФИО4 от занимаемой  должности директора общества с 21.12.2017,  

- назначить на должность директора ООО «Белконструкция» ФИО8 с 21.12.2017 без ограничения срока полномочий.  

ФИО8 был назначен ответственным за государственную  регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Решения общего собрания участников  ООО «Белконструкция» оформлены протоколом № 4 от 21.12.2017, который  подписали участники общества ФИО5 и ФИО6  

22.12.2017 ООО «Белконструкция» в ИФНС России по г. Белгороду на  государственную регистрацию представлены документы для внесения в  ЕГРЮЛ соответствующей записи – заявление об изменений сведений, не  связанных с изменениями в учредительные документы по форме Р14001, на  основании которого 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  2173123592970 о директоре ООО «Белконструкция» ФИО8, а также о  прекращении полномочий ФИО4 как руководителя юридического  лица.  

Ссылаясь на незаконность принятия оспариваемых решений ответчиков,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы  арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим  основаниям.  

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в  том числе, споры об обжаловании решений органов управления  юридического лица.  

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной  ответственностью и права и обязанности его участников определяются  настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  

Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1  «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям  собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона - с 01.09.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Как закреплено в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе  оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за  принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в  суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании  было нарушено.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участником общества с ограниченной ответственностью  является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено,  что правом на подачу искового заявления о признании недействительным  решения общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью обладает только участник общества.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не  оспаривается лицами, участвующими в деле то, что ФИО4, будучи  директором ООО «Белконструкция» с 14.11.2016, участником ООО  «Белконструкция» не являлся и не является, равно как и не является иным  лицом, указанным в законе, в связи с чем, как верно указано арбитражным  судом области, не вправе обращаться с настоящими требованиями об  оспаривании решений участников общества.  

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку Петроченко В.И. на момент принятия оспариваемого  решения не являлся участником ООО «Белконструкция», что исключает  возможность обращения в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», его иск не  направлен на восстановление нарушенного права, то арбитражным судом  области сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО  «Белконструкция» о прекращении полномочий Петроченко В.И., как  единоличного исполнительного органа ООО «Белконструкция».  

Также истцом заявлены требования о признании недействительным  решения ИФНС России по г. Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ  регистрационной записи за ГРН 2173123592970 от 27.12.2017 о назначении  директором ООО «Белконструкция» ФИО8 и о восстановлении записи  регистрации в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Белконструкция» ФИО4  

Положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») установлено, что  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в  учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в  учредительные документы юридического лица.  

В свою очередь, положения статьи 23 ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в  государственной регистрации непредставление определенных настоящим  Федеральным законом необходимых для государственной регистрации  документов.  

При этом ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган  обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на  государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы, является заявительным.  

Как установлено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела,  доказательств представления ООО «Белконструкция» в регистрирующий  орган недостоверных сведений при внесении в ЕГРЮЛ спорных сведений, а  также оспаривания решений, на основании которых регистрирующими  органами были внесены в ЕГРЮЛ спорные записи, ФИО4 в  материалы дела не представлено, следовательно, для разрешения данного  

спора недостаточно заявления истцом требования о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения его прав оспариваемым  решением участников ООО «Белконструкция» о переизбрании его  единоличного исполнительного органа.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи  12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав  является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.  

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая  предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты  нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы  соответствующие исковое заявление было подано участником общества, в  отношении которого происходили изменения, в том числе, о смене  единоличного исполнительного органа.  

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации  ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных  предпринимателях и соответствующие документы.  

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации в Российской Федерации  предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на  основании документов, представленных при государственной регистрации.  Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для  каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий  государственный реестр.  

Основанием для внесения записи в государственный реестр является  решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим  органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).  

Моментом государственной регистрации признается внесение  регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения  содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные  сведения сохраняются.  

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном  реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при  государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном  реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих  изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).  

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи  государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со  ссылкой на изменяемую запись. При этом действующее законодательство о  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей не предусматривает возможности восстановления  предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании  совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о регистрации, акты  уполномоченного федерального органа исполнительной власти,  осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений  о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об  индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями  Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной  регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр,  а решение о государственной регистрации, которое является документом,  принимаемым по результатам проведенной проверки представленных  заявителем документов.  

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе  в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют  ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые  могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о  регистрации, решение о государственной регистрации, принятое  

регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей  записи в государственный реестр; при этом в случае изменения  содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные  сведения сохраняются.  

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного  реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»  государственный реестр содержит:  

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации,  ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный  порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая  коммерческие организации с иностранными инвестициями;  

- записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный  комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве  вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;  

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридических лиц;  

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном  реестре в соответствии с Федеральным законом;  

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с  Федеральным законом и пунктом 5 Правил.  

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического  лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое  является частью государственного реестра.  

Из приведенных норм также следует, акт государственной регистрации  юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и  предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и  выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является  индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к  особым действиям юридического характера, совершаемым органами  исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и  представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии  со статьей 13 ГК РФ.  

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный  вывод о том, что такой способ защиты права как требование об  аннулировании записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим  законодательством.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС России по  г. Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН  

2173123592970 от 27.12.2017 о назначении директором ООО  «Белконструкция» Савич Ю.В. и о восстановлении записи регистрации в  ЕГРЮЛ о директоре ООО «Белконструкция» Петроченко В.И.  

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать  состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО4 и отмены решения Арбитражного суда  Белгородской области от 05.06.2018 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя –  ФИО4  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по  делу № А08-159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275  АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1