ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17028/2022

Дело № А41-88416/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

 от ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Красноармейска Московской области (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от председателя ликвидационной комиссии Администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г.о. Пушкинский МО на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу  № А41-88416/21, по иску ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» к Администрации городского округа Красноармейска Московской области о взыскании, третье лицо – председатель ликвидационной комиссии Администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (далее - ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейска Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 831 838,09 руб., пени в размере 111 858,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии Администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-88416/21 произведена замена стороны ответчика с Администрации городского округа Красноармейск Московской области на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

С Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» взыскано 2 831 838,09 руб. задолженности, 111 858,60 руб. пени, а также 37 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Пушкинский МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между Администрации городского округа Красноармейска Московской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2021 № 01482000054200004230002 на выполнение работ по благоустройству Центральной площади города Красноармейск Московской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Центральной площади города Красноармейск Московской области, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией и ведомостью объемов работ и в сроки, определенные Графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 67 622 206,16 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленный на их основании счет, счет- фактура (п. 2.4. Контракта).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ за каждый отчетный период в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Под отчетным периодом понимается месяц (п. 2.4. Контракта).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2021 №1, от 30.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4 на общую сумму 2 831 838,09 руб.

Досудебной претензией от 20.07.2021 Исх. № 108/21 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 01482000054200004230002 ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.04.2021 №1, от 30.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4 на общую сумму 2 831 838,09 руб.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Работы приняты, доказательств оплаты в установленном порядке  не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 01482000054200004230002 в общем размере 2 831 838,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111 858,60 руб.

В соответствии с п. 7.12. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не выполнило обязательства по контракту в полном объеме, при этом данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны без возражений. 

Доказательств, опровергающих качество выполненных работ не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу  № А41-88416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова