СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16042/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-32946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года

по делу № А60-32946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Самоцветская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ»  (далее – истец, ООО «Фаворит СВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Самоцветская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МОУ «Самоцветская СОШ») о признании незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжении контракта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ подрядчика от исполнения контракта произошел раньше, чем одностороннее расторжение контракта заказчиком. Апеллянт ссылается на письмо от 04.05.2021, направленное в ответ на претензию заказчика, согласно которому подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с увеличением стоимости материалов, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. Апеллянт полагает, что подрядчик в указанном письме выразил намерение о расторжении контракта уже в мае 2021 года, тогда как заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта  29.06.2021. Также заявитель указывает, что сметная стоимость не соответствует требованиям законодательства, смета, являющаяся приложением к контракта, составлена с применением расценок, которые были отменены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.11.2020 № 690/пр.

В арбитражные апелляционный суд поступили дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения к апелляционной жалобе, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 10.02.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение и письменные пояснения к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении документов приложенных к письменным пояснениям апелляционный суд отказал, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, кроме того, с учетом положений ст. 67 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Ходатайство об отложении также отклонено апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Фаворит СВ» ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ООО «Фаворит СВ» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ООО «Фаворит СВ» по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. 

В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов последнего рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Фаворит СВ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МОУ «Самоцветская СОШ» (заказчик)  и ООО «Фаворит СВ» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 (ИКЗ № 203660100603066770100100100014329244).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) выполнить работы по устройству ограждения территории МОУ «Самоцветская СОШ» (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта составила 2 168 400 руб. 00 коп., без НДС.

В силу п. 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.05.2021 с правом досрочного выполнения работ.

Согласно п. 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

06.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на отсутствие выполнения работ, а также на нарушение плана графика производства работ, а также с требованием приступить к выполнению работ и сообщить о причинах пропуска сроков графика производства работ.

Письмом от 04.05.2021 подрядчик указал, что не может исполнить контракт в связи с увеличением цен на продукцию в два раза, а также уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. К направленному ответу подрядчик приложил ответ от поставщика металлопроката, счета на стоимость металлопроката.

Заказчик письмом от 28.05.2021 № 49 указал, что в силу п. 3.1 контракта  увеличение цены контракта допускается только в случае увеличения объемов работы не более, чем на 10%. При этом изменение цены муниципального контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ. Кроме того, заказчик в письме от 28.05.2021 № 49 требует незамедлительно приступить к выполнению работ и закончить все виды работ в течении 10 рабочих дней, при нарушении установленного срока, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 29.06.2021 № 115 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 166, 309, 310, 401, 450.1, 715, 716, 717, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств того, что подрядчик приступал к выполнению работ. Пришел к выводу о том, что основанием для расторжения контракта явились виновные действия подрядчика. В связи с изложенным, судом установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что намерение к расторжению контракту было выражено подрядчиком раньше, чем заказчик направил решение об отказе от контракта. Также апеллянт полагает, что исполнение контракта было невозможно изначально, поскольку сметный расчет не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На основании изложенного, заявитель полагает, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке является неправомерным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 этого Федерального закона.

Согласно п. 12.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжение Контракта в случаях: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика; 

- при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков; 

- предоставление недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту; 

- установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства; 

- установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях; 

- издание государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по настоящему Контракту. 

В силу п. 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с п. 12.6 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана немедленно (в течение 3 дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств и подтвердить данные обстоятельства документами уполномоченной организации. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Судом первой инстанции верно указано, что уведомление о невозможности исполнения условий муниципального контракта направлено истцом только 04.05.2021 по истечении 5 месяцев со дня когда работы должны быть начаты, тогда как конечный срок выполнения работ установлен 31.05.2021.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, а также достоверных доказательств невозможности исполнения условий контракта истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов истца о несоответствии сметного расчета требованиям Закона о контрактной системе, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется.

В силу п. 1.1 контракта подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт с заказчиком, подтвердил свое согласие с условиями контракта, возражений относительно сметных расчетов не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для расторжения муниципального контракта являются виновные действия подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, что соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке признан судом правомерным, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-32946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Л.В. Дружинина