Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«05» ноября 2020 года                                                                     Дело №А64-5408/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5408/2020 по заявлению 

Управления Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов

к конкурсному управляющему ООО «Агроторг К» ФИО2, г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.05.2020 №16;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2.

Определением от 11.08.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5408/2020. 

В судебном заседании 05.11.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования признал, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 по делу №А64-6732/2013 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 24.08.2017 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 по делу №А64-6732/2013 конкурсным управляющем ООО «Агроторг С» утвержден ФИО2

В представленном арбитражным управляющим ФИО2 отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указан код ОКВЭД 51.21, что соответствует деятельности грузового воздушного транспорта, тогда как в Едином государственном реестре юридических лиц код и наименование вида деятельности ООО «Агроторг К» указан, 46.21 - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Кроме того, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указал сведения о дате, сроке действия, источнике выплаты по договору о проведении оценки и имущества должника, заключенного 05.03.2018 с ИП ФИО5

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» арбитражный управляющий ФИО2 указал лишь заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования и не указал принятые Арбитражным судом Тамбовской области решения по данным заявлениям. При этом, по заявлению предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-6732/2013 были приняты следующие решения: 10.12.2018 признан недействительным  договор  ипотеки  от  02.08.2013,  заключенный  между ООО «Агроторг К» и ОАО «Россельхозбанк»; 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2013, заключенного между ООО «Агроторг К» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» оставлено без рассмотрения.

Отчете конкурсного управляющего среди прочего должен содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи, с доведением его до банкротства.

Согласно договору услуг №90/18 об оценке имущества, заключенного 05.03.2018 между заказчиком - конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» ФИО2 и оценщиком - ИП ФИО5 05.03.2019 последним был составлен отчет с указанием итоговой величина рыночной стоимости объектов оценки. Однако, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал установленную в отчете об оценке рыночную стоимость имущества должника.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.03.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2020 №ЮЭ965-20-46529574, копией отчета об оценке имущества №90/18 от 05.03.2019, копиями определений Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018, 21.12.2018 по делу №А64-6732/2013 о результатах рассмотрения заявлений о  признании  сделок недействительными,  копией  определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6732/2013 о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроторг К», копией договора от 05.03.2018 №90/18 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемы с в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В соответствии с пунктом 5 подпункта «е» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указываются обязательные сведения, в том числе и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

19.09.2018 ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области с сопроводительным письмом был направлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Агроторг К», копии доверенностей, протокол собрания кредиторов ООО «Агроторг К» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2018. 

Согласно вышеуказанным отчетам, конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» ФИО2 и оценщиком - ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг об оценке имущества. Однако, ФИО7 не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018 и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2018 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно копию договора №90/18 об оценке имущества ООО «Агроторг» К», заключенного 05.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» ФИО2 и оценщиком - ИП ФИО5

Указанное нарушение подтверждается справкой об отсутствии в материалах дела №А64-6732/2013 сведений, сопроводительным письмом в Арбитражный суд Тамбовской области от 19.09.2018, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов, копиями доверенностей, копией протокола собрания кредиторов, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2018, копией договора от 05.03.2018 №90/18 на оказание услуг по оценке.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области №12-13/06444 от 27.05.2020, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющем ООО «Агроторг К» ФИО2, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих      право      составлять      протоколы      об      административных правонарушениях», были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

10.06.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организации и государственного земельного надзора Управления ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

10.06.2020 в адрес конкурсного управляющей ООО «Агроторг К» ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением №2.08-3104-НЕ, в котором ФИО2 предлагалось явиться в Управление 02.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 02.07.2020 срок проведения административного расследования продлен. Определение о продлении административного расследования и определение о возбуждении дела об административном производстве письмом №2.08-2794-ЕМ от 02.07.2020 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2, в котором ФИО2, также предлагалось явиться в Управление 03.08.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанное выше письмо получено ФИО2 06.07.2020 и лично 29.07.2020, что подтверждается письмом из УФПС по Тамбовской области от 119.07.2020, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №39200047147405, а также подписью ФИО2 на указанных документах.

29.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления 03.08.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного  органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 ч. 1 , ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в перечень должностных обязанностей специалиста-эксперта входит: осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составление протоколов об административных правонарушениях и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, принятыми в соответствии с ним актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 по делу №А64-6732/2013 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 24.08.2017 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 по делу №А64-6732/2013 конкурсным управляющем ООО «Агроторг С» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемы ч в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Типовые формы), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно Типовым формам, конкурсным управляющим при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указываются обязательные сведения о должнике, в том числе код ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). В представленном арбитражным управляющим ФИО2 отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указан код ОКВЭД 51.21, что соответствует деятельности грузового воздушного транспорта, тогда как в Едином государственном реестре юридических лиц код и наименование вида деятельности ООО «Агроторг К» указан, 46.21 - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Кроме того, в соответствии с Типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты. Несмотря на установленные формы, ФИО2 в вышеуказанном разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указал сведения о дате, сроке действия, источнике выплаты по договору о проведении оценки и имущества должника, заключенного 05.03.2018 с ИП ФИО5

Также, согласно Типовым формам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» арбитражный управляющий указывает информацию о результатах рассмотрения в арбитражном суде требований о признании недействительности сделок и решений заключенных или исполненных должником. 

Так, по заявлению предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-6732/2013 были приняты следующие решения: 10.12.2018 признан недействительным  договор  ипотеки  от  02.08.2013,  заключенный  между ООО «Агроторг К» и ОАО «Россельхозбанк»; 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2013, заключенного между ООО «Агроторг К» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» оставлено без рассмотрения. 

При этом, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указал лишь заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования и не указал принятые Арбитражным судом Тамбовской области решения по данным заявлениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего среди прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи, с доведением его до банкротства.

Согласно договору услуг №90/18 об оценке имущества, заключенного 05.03.2018 между заказчиком - конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» ФИО2 и оценщиком - ИП ФИО5 05.03.2019 последним был составлен отчет с указанием итоговой величина рыночной стоимости объектов оценки. Однако, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал установленную в отчете об оценке рыночную стоимость имущества должника.

Согласно  определению Арбитражного  суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу №А64-6732/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроторг К». При этом, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не заполнен раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)».

Вышеуказанные нарушения подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.03.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2020 №ЮЭ965-20-46529574, копией отчета об оценке имущества №90/18 ,от 05.03.2019, копиями определений Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018, 21.12.2018 по делу №А64-6732/2013 о результатах рассмотрения заявлений о  признании  сделок недействительными,  копией  определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6732/2013 о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроторг К», копией договора от 05.03.2018 №90/18 на оказание услуг по оценке.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

19.09.2018 ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области с сопроводительным письмом был направлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Агроторг К», копии доверенностей, протокол собрания кредиторов ООО «Агроторг К» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2018. 

Согласно вышеуказанным отчетам, конкурсным управляющим ООО «Агроторг X» ФИО2 и оценщиком - ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг об оценке имущества №90/18. Однако, ФИО7 не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018 и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2018 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно копию договора №90/18 об оценке имущества ОАО «Агроторг» К», заключенного 05.03.2018.

Указанное нарушение подтверждается справкой об отсутствии в материалах дела №А64-6732/2013 сведений, сопроводительным письмом в Арбитражный суд Тамбовской области от 19.09.2018, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов, копиями доверенностей, копией протокола собрания кредиторов, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2018, копией договора от 05.03.2018 №90/18 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с пунктом 5 подпункта «е» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указываются обязательные сведения, в том числе и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

05.03.2018 между заказчиком -конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» и оценщиком - ИП ФИО5 заключен договор №90/18 на оказание услуг по оценке имущества ООО «Агроторг К». Однако, ФИО7 при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018 и от 06.06.2018 не указал сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а именно сведения о специалисте-оценщике ИП ФИО5

Указанное нарушение подтверждается справкой об отсутствии в материалах дела №А64-6732/2013 сведений, копиями отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018 и от 06.06.2018, копией договора от 05.03.2018 №90/18 на оказание услуг по оценке.

При таких обстоятельствах,  проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий ФИО7 не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и в его действиях установлена объективная сторона административного правонарушения, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО7 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей,   возложенных  на  арбитражного  управляющего   Законом   о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ и заинтересованным лицом не обжалуется.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении арбитражного управляющего ФИО7 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что совершенное временным управляющим ФИО2 правонарушение может быть признано малозначительным.

Судом учтено, что в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО7 не совершены действия, направленные против интересов должников и кредиторов. 

Суд учитывает, что ФИО2 факт совершения правонарушения не оспаривает, до настоящего времени к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруг, не осуществляющую трудовую   деятельность   ввиду   нахождения   в   отпуске   по уходу за ребенком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что за период с 2014 года ФИО7, было завершено более 20 процедур несостоятельности - «наблюдение», более 20 процедур несостоятельности - «конкурсное производство», в общей сложности в отношении более чем 40 организаций.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное конкурсным управляющим правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не нанесло вреда и не нарушило права и интересы должника и кредиторов, суд считает необходимым квалифицировать указанное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительное.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, административным органом не представлено. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов о привлечении конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО2 (ИНН:682965222848, 392008, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья   А.В.Чекмарёв