СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-12435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (№07АП-2306/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 по делу № А03- 12435/2021 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-12435/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», (ОРН 1082222007097, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул об обязании привести железнодорожный путь в надлежащее техническое состояние. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», общество с ограниченной ответственностью «БФ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр», акционерное общество «Сибпромжелдортранс», индивидуальный предприниматель ФИО2, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Алтайская нефтяная компания» – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее также ООО «АНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее также – ответчик, ООО «Нафта») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нафта» привести принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030507:670, в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 99 штук и закрепления стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе №19, и взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда – 10 000 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 20 000 руб. в день; с 81 по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда – 30 000 руб. в день; с 90 по с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда – 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нафта» привести принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 22:63:030507:670, в соответствие с требованиями  «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 99 штук и закрепления стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе №19. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А03-12435/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нафта» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – заинтересованное лицо) 66 954 руб. судебных расходов.

Этим же заявлением общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» просит произвести процессуальное правопреемство на правопреемника – ФИО3, в части взыскания судебных расходов в размере 64 570 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения заявлений ООО «Алтайская нефтяная компания» дополнительно заявлено о взыскании 29 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела суде апелляционной инстанции, согласно договору оказания юридических услуг от 18.03.2022 и акту приемки оказанных услуг от 11.04.2022 и о процессуальной замене в указанной части требования на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» на ФИО3 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 93 570 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 90 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 070 руб. 80 коп. почтовых расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» 2 383 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в пользу ФИО3 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 070 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскать с «НАФТА» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 89 000 руб. Одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, а именно в связи поздней публикацией оспариваемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что  взысканный размер судебных расходов чрезмерно низкий. Общий размер расходов на представителя составляет 89 000 руб. (50 000 + 29 000). Истец считает такой размер судебных расходов соответствующим критерию разумности и сложившейся рыночной стоимости юридических услуг, настаивая на несогласии с указанной судом средней стоимостью услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд учитывает, что возражений против его удовлетворения не поступило. Причины, указанные апеллянтом, являются уважительными и связаны с просрочкой суда в публикации текста обжалуемого акта. Срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции подлежит восстановлению.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные положения подлежат применению и при обжаловании определений суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «Алтайская нефтяная компания» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 19.08.2021 и договор оказания юридических услуг от 20.01.2022. 

Разделом 2 договоров предусмотрен порядок, стоимость и условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договорам услуги.

Принятие оказанных исполнителем услуг по договору от 19.08.2021 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.01.2022. 

Согласно соглашению об уступке требования от 20.01.2022 ООО «Алтайская нефтяная компания», как цедент, передало, а ФИО3, как цессионарий, принял требование к ООО «Нафта» на взыскании судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А03-12435/2021 в общем размере 64 570 руб. 80 коп., в числе которых почтовые расходы в размере 3 070 руб. 80 коп., согласно почтовым накладным от 24.08.2021 и от 14.01.2022. 

Согласно соглашению об уступке требования от 12.04.2022 ООО «Алтайская нефтяная компания», как цедент, передало, а ФИО3, как цессионарий, принял требование к ООО «Нафта» на взыскании судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А03-12435/2021 в суде апелляционной инстанции в общем размере 29 000 руб. 

В пункте 2 соглашений согласовано сторонами, что требование передано цессионарию в счет оплаты по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения. 

Цессионарий уведомил должника, о состоявшейся уступке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- подготовка искового заявления – 3 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема искового заявления – 10 страниц и количества приложенных к нему документов – 11 приложений); 

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.10.2021 – 3 000 руб. (исходя из продолжительности заседания и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 24.11.2021 – 1 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 9 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 15-20.12.2022 – 3 000 руб. (исходя из продолжительности заседания и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. (с учетом объема – 3 стр.); 

- участие в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда – 3 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 1 000 руб. (исходя из объема и сложности подготовленного документа); 

- составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. (исходя из объема и сложности подготовленного документа).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов на основании следующего.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном уменьшении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях: 27.10.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021 (Арбитражный суд Алтайского края), 11.04.2022 (Седьмой арбитражный апелляционный суд), в том числе с учетом перерыва в судебном заседании 15.12.2021 до 20.12.2021, предоставленного судом ответчику для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом апеллянта, о том, что взимание платы за участие в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. обычно не превышает сложившиеся в регионе цены на услуги представителей в арбитражном процессе. Вместе с тем, необходимо учесть также и продолжительность заседаний, объем совершенных процессуальных действий по представлению интересов, характер спора, поскольку в противном случае возможно возмещение расходов в излишнем  размере по спору, не имеющему существенной сложности, в условиях сложившейся судебной практики, применительно к заседаниям, продолжительность которых составила только несколько минут.

В этой связи апелляционный суд не считает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по данному спору, являющемуся, несмотря на категорию спора, одним из нескольких споров со схожими обстоятельствами и правовым обоснованием, по которым сформировалась определенная практика рассмотрения, при этом заседания не являлись длительными.

Однако, апелляционный суд не может согласиться и с указанным судом первой инстанции расчетом, который не был обоснован ссылками на конкретные данные о стоимости услуг либо на конкретные обстоятельства, при этом указанные судом первой инстанции расценки не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обязан был привлекать представителя с минимальной оплатой, оснований для лишения истца права на возмещение расходов в части стоимости, которая не является чрезмерной, не имелось.

Исходя из обстоятельств спора, имеющего сложившуюся практику, объема работы, количества и продолжительности заседаний, позиции участников процесса, апелляционный суд полагает возможным оценить все оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора, включая подготовку иска, документов и участие в заседаниях, в 17 000 рублей. При этом суд учитывает, что данный спор относится к ряду споров со схожими обстоятельствами, рассмотренными Арбитражным судом Алтайского края. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не носит сложного характера, включая произведенное по инициативе исключительно истца уточнение данного заявления, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным взыскание в отношении данных услуг 2 000 рублей. Представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на жалобу исходя из тех же критериев в данном случае также не влечет взыскания в заявленном истцом размере, апелляционный суд полагает, что обоснованная стоимость данных услуг составляет порядка 7 000 рублей, а указанные судом первой инстанции расценки являются чрезмерно низкими.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания расходов в размере 26 000 рублей применительно к пунктам 3,4  части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 по делу № А03-12435/2021 в обжалуемой части изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части определения в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 070 рублей 80 копеек почтовых расходов.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева