АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

   Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                               

Дело № А23-10933/2021

04 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 мая 20 23 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский опытно-механический завод", 394070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия", 248025,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 224 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский опытно-механический завод"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" о взыскании 224 800 руб.

     Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержалл уточненные исковые требования от 23.11.2022. Просил суд взыскать с ООО «МЗ «Энергия» в пользу ООО «ВОМЗ» убытки , в виде реального ущерба в размере 232 560 руб.    Пояснил, что ООО "ВОМЗ" осуществило повторную закупку заготовок для выполнения своих обязательств перед ООО "К2 Снабжение" в рамках договора №2, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2021г. и счет -фактурой № 4649 от 20.09.2021г. Согласно указанных документов ООО "ВОМЗ" приобрело у ПАО "Русполимет" Кольцо цельнокатное 55 (ВР-23БН) в размере 3 шт. по цене 116280руб. за 1 шт.(л.д.112-116). Указал, что мирное урегулирование данного спора не возможно.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменных отзывах на иск против заявленных исковых требований возражал.

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.04.2023 года до 14 час. 30 мин. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств  для  рассмотрения  дела  по  существу.  

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2020г. между ООО «ВОМЗ» и ООО «МЗ «Энергия» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) заключен договор № 06-09-20 на изготовление металлопродукции (л.д.83-87).

                Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить для Заказчика металлопродукцию, технические характеристики которой указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору)(л.д. 87).

Согласно спецификации стоимость работ составляет 435 000 руб. 

Во исполнение условий договора нами была осуществлена предоплата в размере 30 % от общей стоимости договора, а именно 130 500 рублей по платёжному поручению № 1531 от 30.09.2020г.(л.д.93).

 Согласно вышеуказанному договору ООО «ВОМЗ» заказало осуществить нарезку внутреннего зуба ml6zl30. В связи с чем, предоставило для исполнения ООО «МЗ «Энергия» 5 заготовок.

Данные заготовки были вывезены со склада представителями ООО «МЗ «Энергия» 22.10.2020г., что подтверждается транспортной накладной от 22.10.2020г., водителем ФИО3, действующий на основании доверенности № 61 от 22.10.2020г.(л.д.7-8).

Срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, выполненные работы ООО «МЗ «Энергия» должно было сдать 19.11.2020г.

28.01.2021 года согласно счет-фактуре № 5 ООО «ВОМЗ» получило две заготовки с нарезкой внутреннего зуба ml6zl30 на сумму 174 000 руб.(л.д.95-96).

 23.03.2021г. ООО «ВОМЗ» в адрес ООО «МЗ «Энергия» была направлена претензия с требованием возврата заготовок, а также с уведомлением о расторжении договора(л.д.12-13).

 01.07.2021г. ООО МЗ «Энергия» отгрузила одну заготовку с нарезкой внутреннего зуба ml6zl30 (л.д.37).

Таким образом, в настоящее время 2 заготовки с нарезкой внутреннего зуба m16zl30 не возвращены в адрес ООО «ВОМЗ»,  стоимость одной заготовки составляет 108 110,82 руб. , что отражено в накладной № 171 от 22.10.2020 года(л.д.89-90).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец, указав что в настоящее время стоимость аналогичных -материалов, согласно предоставленных данных, составляет 122 400 рублей,  убытки ООО "ВОМЗ" в связи с не возвратом заготовок составили 244 800 рублей, из расчета 122400*2=244800, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования были уточнены до 232560 руб. согласно заявлению от 23.11.2022.

          Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

           В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Суд, изучив содержание представленного в материалы дела договора, приходит к  выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ:

 В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

   Судом  установлено, что по договору № 06-09-20 на изготовление металлопродукции от 15.09.2020г. ООО «ВОМЗ» передало представителям ООО «МЗ «Энергия» 22.10.2020г., пять заготовок с нарезкой внутреннего зуба ml6zl30, что подтверждается транспортной накладной от 22.10.2020г.(л.д.91-92).

Три заготовки ООО «МЗ «Энергия» вернула в адрес ООО "ВОМЗ", две заготовки с нарезкой внутреннего зуба ml6zl30 так не возвращены ответчиком в адрес ООО «ВОМЗ».

Стоимость 1 заготовки, по состоянию на дату передачи, составляла 108110руб.82 коп., что отражено в накладной № 171 от 22.10.2020 года (л.д.89-90).

Данные заготовки были приобретены ООО "ВОМЗ" у ПАО "Русполимет" 31.08.2020 года в количестве 5 шт. что подтверждает товарная накладная от 31.08.2020 года и счет-фактура № 5048 от 31.08.2020г.

Работы по нарезке зуба являлись промежуточными работами по договору поставки № 2 от 06.12.2019 г. и дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.06.2020г. заключенного между ООО "ВОМЗ" и ООО "К2 Снабжение", которые ООО "ВОМЗ" не смогло выполнить в срок, в связи с не возвратом двух заготовок.   

ООО "ВОМЗ" было вынуждено вновь осуществить закупку аналогичных заготовок у ПАО "Русполимет" по цене 116 280 рублей за 1 единицу, таким образом, понесло убытки в размере 232 560 рублей.

ООО «МЗ «Энергия» обратилось в адрес ООО "ВОМЗ" с предложением заключить мировое соглашение с условием:

произвести забор заготовок венца в количестве 2 шт., доплатив ООО «МЗ «Энергия» за уже выполненные работы денежные средства в сумме 48 700 рублей;

либо ООО «МЗ «Энергия» произведет работы в полном объеме согласно Договору на данных заготовках с условием оплаты указанных работ в сумме 182700 рублей.

    Однако данные условия истец посчитал не приемлемым, так как ответчиком на одном из венцов частично "нарезан зуб", что делает данную заготовку более не пригодной. Это обусловлено тем, что ответчик производил работы на "зубодолбежном станке", мы должны будем продолжить работу на "зубофрезерном станке" (у нас не имеется "зубодолбежного станка"), а технологический цикл изготовления зуба позволяет отклонения на +/- 0,13 мм, и поле допуска - 0,45 мм, что делает не возможным, с таким допуском, выставление его на ином оборудовании.

      ООО "ВОМЗ" осуществило повторную закупку заготовок для выполнения своих обязательств перед ООО "К2 Снабжение" в рамках договора №2, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2021г. и счет -фактурой № 4649 от 20.09.2021г.

Согласно указанных документов ООО "ВОМЗ" приобрело у ПАО "Русполимет" Кольцо цельнокатное 55 (ВР-23БН) в размере 3 шт. по цене 116280руб., за 1 шт.

Стоимость 1 заготовки, по состоянию на дату передачи, составляла 108110руб.82 коп., что отражено в накладной № 171 от 22.10.2020 года.

Данные заготовки были приобретены ООО "ВОМЗ" у ПАО "Русполимет" 31.08.2020 года в количестве 5 шт. что подтверждает товарная накладная от 31.08.2020 года и счет-фактура № 5048 от 31.08.2020г.

           Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

           Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

         Так, из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.  

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

           Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая доводы ответчика, что представленная истцом в материалы дела спецификация материалов, необходимых для изготовления Опоры поворотной ОПУ-2500 - не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что кольцо цельнокатанное является тем самым венцом, который истцом был передан ответчику по накладной № 171 от 22.10.2020 г. 

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает  оснований для взыскания заявленных убытков в сумме 232560 руб. 

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

         Таким образом, истцом не доказано наличия у него правовых оснований требовать от ответчика взыскания убытков в размере 232560 руб.

         Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно представленных истцом документов, стоимость одной  заготовки, по состоянию на дату передачи ответчику, составляла 108110руб.82 коп., что отражено в накладной № 171 от 22.10.2020 год(л.д.,8, 89).

До передачи заготовок ответчику, данные заготовки были приобретены ООО "ВОМЗ" у ПАО "Русполимет" 31.08.2020 года в количестве 5 шт. что подтверждает товарная накладная от 31.08.2020 года и счет-фактура № 5048 от 31.08.2020г.

           Стоимость 1 заготовки 108110руб.82 коп. х 2 = 216221 руб. 66 коп. 

           На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в сумме  216221 руб. 66 коп. 

           В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  расходы по оплате государственной пошлины, относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л : 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод  «Энергия», г. Калуга  в пользу общества с  ограниченной   ответственностью «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж денежные средства в сумме 216221 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7113 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                         Л.П. Сидорычева