Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3570/2022

г. Благовещенск

26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В.Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 300 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. от 27.12.2021 № 5.

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – дов. от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/762Д.

от АО «ДРСК»: ФИО3 – дов. от 26.07.2022 № 105, ФИО4 – дов. от 03.12.2021 № 30.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 60 300 руб. в возмещение ущерба. В дальнейшем, суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Исковые требования обоснованы тем, что 02.12.2021 в 05 час. 45 мин. в с. Малиновка на котельной, принадлежащей ООО «Теплокомфорт», имело место быть аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле. Данный сетевой участок, по утверждению истца,  принадлежит ПАО «ДЭК». Авария привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб.  и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» возразил против заявленных требований, полагает, что авария произошла в сетях истца, полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» полагает, что аварийная ситуация возникла в сетях истца, до границы балансовой принадлежности (сети и оборудование третьего лица) аварийной ситуации не возникало, указанные сети и оборудование третьего лица в момент аварии функционировали в штатном режиме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001271, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец обратился с требованиями о взыскании 60 300 руб. в возмещение ущерба, который, как полагает истец возник по вине АО «ДРСК»  при следующих обстоятельствах:

02.12.2021 в 05 час. 45 мин. в с. Малиновка на котельной, принадлежащей ООО «Теплокомфорт», имело место быть аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле. Авария привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб.  и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

Судом истцу было предложено представить доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба. В качестве таких доказательств истцом представлены: докладная сотрудника истца на имя руководителя истца от 02.12.2021, письмо истца № 363 от 02.12.2021 в Прокуратуру Бурейского района, письмо МКУ Центр ГО ЧС и экологии Бурейского округа от 28.01.2022 № 10, направленное истцу, в котором сообщается, что 02.12.2021 в 07-45 в ЕДДС по Бурейскому округу была зарегистрирована информация об аварийном отключении электроэнергии на котельной с. Малиновка. Указанные доказательства не содержат сведения о причинах аварийного отключения электроэнергии на котельной истца и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в таком отключении.

Вместе с тем, из представленных третьим лицом доказательств и пояснений  следует:

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и оборудования №ВБЮ13494 от 19.05.2014 подписан АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт». Границы балансовой принадлежности установлены в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом КЛ-0,4кВ -принадлежит АО «ДРСК», а РЩ, прибор учета и ВЛ-0,4кВ и электрооборудование котельной - принадлежит ООО «Теплокомфорт».

При поступлении информации о неполадках в сети, персоналом Бурейского района электрических сетей, был произведён осмотр питающего электрооборудования, установивший в зоне ответственности потребителя (за границей балансовой принадлежности АО «ДРСК») выход из строя трансформаторов тока и отгорание жилы вводного кабеля, предположительно ввиду коротких замыканий электрооборудования котельной. Сотрудниками третьего лица был произведён осмотр всего оборудования, питающего объект, неполадки в зоне ответственности АО «ДРСК» установлены не были, о чем свидетельствует акт от 03.12.2021.

Электроустановками, на которых произошла авария, владеет истец на основании концессионного соглашения от 09.09.2021, истец в силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», несёт бремя надлежащего содержания указанного имущества.

Требования к содержанию электрооборудования определяются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979)  (Правила, ПУЭ), В соответствии с пунктом 5.3.55 Правил,  для электродвигателей переменного тока должна предусматриваться защита от многофазных замыканий (см. 5.3.56), в сетях с глухозаземленной нейтралью - также от однофазных замыканий, а в случаях, предусмотренных в 5.3.57 и 5.3.58, - кроме того, защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения. На синхронных электродвигателях (при невозможности втягивания в синхронизм с полной нагрузкой) дополнительно должна предусматриваться защита от асинхронного режима согласно 5.3.59.

Согласно п. 5.3.58. Правил, защита минимального напряжения должна устанавливаться в следующих случаях:

для электродвигателей постоянного тока, которые не допускают непосредственного включения в сеть;

для электродвигателей механизмов, самозапуск которых после останова недопустим по условиям технологического процесса или по условиям безопасности;

для части прочих электродвигателей в соответствии с условиями, приведенными в 5.3.52. Для ответственных электродвигателей, для которых необходим самозапуск, если их включение производится при помощи контакторов и пускателей с удерживающей обмоткой, должны применяться в цепи управления механические или электрические устройства выдержки времени, обеспечивающие включение электродвигателя при восстановлении напряжения в течение заданного времени. Для таких электродвигателей, если это допустимо по условиям технологического процесса и условиям безопасности, можно также вместо кнопок управления применять выключатели, с тем чтобы цепь удерживающей обмотки оставалась замкнутой помимо вспомогательных контактов пускателя и этим обеспечивалось автоматическое обратное включение при восстановлении напряжения независимо от времени перерыва питания. Кроме того, исходя из. п.5.3.57. Защита электродвигателей от перегрузки должна устанавливаться в случаях, когда возможна перегрузка механизма по технологическим причинам, а также когда при особо тяжелых условиях пуска или самозапуска необходимо ограничить длительность пуска при пониженном напряжении. Защита должна выполняться с выдержкой времени и может быть осуществлена тепловым реле или другими устройствами.

Защита от перегрузки должна действовать на отключение, на сигнал или на разгрузку механизма, если разгрузка возможна.

Воздушная линия ВЛ-0,4кВ (400В) в соответствии с законодательно установленными правилами, не является источником электрической энергии высокого напряжения на основании ГОСТ 32144-2013, введенному в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 г. и соответствующему европейскому региональному стандарту EN 50160:2010* Voltage characteristics of electricity supplied by public distribution networks (Характеристики напряжения электричества, поставляемого общественными распределительными сетями), а так же Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ON SAFETY OF LOW-VOLTAGE EQUIPMENT (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768) статья 1 которого относит к низковольтному оборудованию электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока, что полностью соответствует ГОСТ 32144-2013, которым установлена следующая классификация напряжений питающей сети:

п. 3.1.11 низкое напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1кВ.

п. 3.1.12 среднее напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1кВ, но не превышает 35кВ.

п.3.1.13 высокое напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35кВ, но не превышает 220 кВ.

Вместе с тем, линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП №250 с.Малиновка, имеет номинал 0,4кВ (400В), что однозначно относит её к электрооборудованию низкого напряжения, что в свою очередь исключает применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 1079 ГК РФ и относит их к рассмотрению по общим правилам ст. 1064 ГК РФ часть 2 которой исключает ответственность при отсутствии вины.

В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, таким образом, суд установил отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 06.12.2021 № 371, ответ на претензию- письмо № 33-08-06/152 от 17.01.2022.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 412 руб., была уплачена истцом по платежному поручению от 09.02.2022 № 21 в сумме 3 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца  в размере 2 412 руб. Госпошлину в размере 588 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В иске к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 588 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 21.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун