201/2017-55771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5374/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транссигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 683023,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альбатрос-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 683016,  

<

...>)  

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление автомобильных дорог «Дальний  Восток» Федерального дорожного агентства»  

о взыскании 1 084 047,13 руб. задолженности по договору от 31.08.2015  № 31/08/15, при участии в заседании: 

от истца: представитель Пархутова И.И. (паспорт, доверенность от 04.10.2017, со  специальными полномочиями, сроком на 1 год),  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик) об обязании принять  выполненные работы, указанные в договоре от 31.08.2015 № 31/08/15 и  дополнительном соглашении № 3 от 30.01.2017, и подписать акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 и счета за весь отчетный период, а также об обязании ответчика  оплатить выполненные работы в размере 1 084 047,13 руб.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины и 640,19 руб. почтовых расходов.  

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства».  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении  исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в  размере 1 084 047,13 руб.  

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение  истцом исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об  уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании  договора от 31.08.2015 № 31/08/15 выполнял по заданию ответчика работы по  

содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения на участке км 0+00 – км 38+000 на объекте  «Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта  Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)».  Пояснил, что направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ,  однако ответчик от приемки работ уклонился и оплату работ не произвел.  Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания,  просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Пояснил, что  работы выполнялись им собственными силами, истец к выполнению работ не  привлекался. Полагает недоказанным факт выполнения работ в связи с  непредставлением истцом технической и исполнительной документации.  

Третье лицо в письменном отзыве выполнение работ по содержанию по  спорному участку автомобильной дороги подтвердило. Пояснило, что работы  выполнены в полном объеме, вся необходимая документация на объект  предоставлена.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия  представителей ответчика и третьего лица.  

В письменном отзыве ответчик заявил о возможности мирного  урегулирования спора и просил суд предоставить дополнительное время, отложив  судебное разбирательство на более поздний срок.  

По правилам части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда  отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца от  урегулирования спора мирным путем категорически отказался. Иных оснований  для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным  объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.  

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства об обложении судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

31.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 31/08/15, согласно которому истец принял на себя  обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения на 2015 – 2018 годы на участке км 0+00 –  

км 38+000 на объекте «Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от  морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск- Камчатский (Елизово)».  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору  определяется на основании ведомостей объемов работ и графика производства  работ и финансирования, согласованных сторонами на каждый календарный год.  

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что платежи в рамках договора  осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных  субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 3 стороны согласовали  финансирование работ на 2017 год в размере 2 093 377 руб., в том числе с  помесячной разбивкой данной суммы, а также объемы и стоимость работ.  

В силу пункта 3.5 договора субподрядчик обязан не позднее 20 числа  текущего месяца предоставить подрядчику документы, подтверждающие  выполнение работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет) и исполнительную  документацию. Подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в  течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при  условии получения подрядчиком 100 % оплаты от заказчика.  

По факту выполнения работ в период с марта по август 2017 года истцом  оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые  направлены в адрес ответчика.  

Акт за март 2017 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний, от  подписания остальных актов ответчик уклонился, при этом письменный отказ от  приемки работ в адрес истца направлен не был.  

Задолженность по оплате работ составила 1 084 047,13 руб. 

09.08.2017 истец направил ответчику претензию о погашении  задолженности, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за  спорный период на подписание.  

Ответчик претензию истца получил, однако акты не подписал и оплату работ  не произвел.  

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не  погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие  его последним.  

Судом установлено, что за март 2017 года сторонами оформлен акт о  приемке выполненных работ от 22.03.2017 № 3, который подписан обеими  сторонами. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.  

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ за период  с апреля по август 2017 года истцом представлены акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 24.04.2017 № 4, от 25.05.2017 № 5, от 26.06.2017 № 6, от  21.07.2017 № 7 и от 21.08.2017 № 8, подписанные истцом в одностороннем  порядке.  

Указанные акты были получены ответчиком 21.09.2017, чем имеется  почтовое уведомление, однако не подписаны им. В ходе рассмотрения дела  ответчик факт выполнения истцом работ на объекте оспаривал, указывая, что такие  работы были выполнены им собственными силами.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем доказательства выполнения работ по объекту собственными  силами ответчик суду не представил, в то время как по смыслу пункта 4 статьи 753  

ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность доказать наличие оснований для  отказа в приемке работ.  

При проверке оснований для отказа от оплаты работ судом установлено, что  работы по спорному объекту были выполнены и сданы ответчиком третьему лицу,  который является заказчиком данных работ, в полном объеме. Наличие  исполнительной и иной документации на объекте третьим лицом также  подтверждено. Оплата работ произведена третьим лицом ответчику в полном  объеме.  

Поскольку указанные ответчиком причины отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 не подтверждаются представленными  в материалы дела документами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

Размер задолженности по оплате работ 1 084 687,32 руб. ответчиком не  оспаривался.  

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений 

статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» 1 084 047  (один миллион восемьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 13 копеек  задолженности и 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 107 887 (один миллион сто  семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» из  федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 430.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова