﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з11

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от ООО «ПрагмаСтрой»: Юрков С.О. по доверенности от 01.03.2019

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: Барбетова М.С. по доверенности от 06.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30229/2019)  конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк» Коробова К.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-73667/2018/з11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ПрагмаСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ФБ «Сестрорецк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – «ФБ Сестрорецк») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Решением суда от 03.04.2019 ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика. 

Определением суда от 09.04.2019 Сабуров Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрагмаСтрой» 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего Коробова К.В. во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, просило признать отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсного управляющего ООО «ФК «Сестрорецк» незаконным, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства требование ООО «ПрагмаСтрой» о передаче жилых помещений: - квартиры площадью 64,6 кв.м., усл. номер 322.5; - квартиры площадью 54,5 кв.м., усл. номер 322.6;, находящихся в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Воскова, д.18, лит.А, кадастровый номер 78:38:0011112:28. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 заявление удовлетворено. Включено в реестр требований участников строительства ООО «ФБ Сестрорецк» требование ООО «ПрагмаСтрой» о передаче жилых помещений: - квартиры площадью 64,6 кв.м., усл. номер 322.5; - квартиры площадью 54,5 кв.м., усл. номер 322.6;, находящихся в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Воскова, д.18, лит.А, кадастровый номер 78:38:0011112:28. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ФБ «Сестрорецк» Коробов  К.В. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2019 отменить, ссылаясь на  то, что у суда отсутствовали основания для включения требования ООО «ПрагмаСтрой» в реестр требований кредиторов должника. Управляющий обращает внимание на то, что ООО «ПрагмаСтрой» приобрело право требования к должнику на основании договоров перемены лиц в обязательстве №1,№2 от 04.05.2017, заключенных с ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ПрагмаСтрой» произведена оплата по договору на счет ООО «СМУ-303-Инвест».  Отмечает, что ООО «СМУ-303-Инвест» передало ООО «ПрагмаСтрой» обязательства по инвестиционным договорам в полном объеме, в том числе и по оплате инвестиционных договоров №К/322.5 и К/322.6, однако фактически оплата не произведена. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПрагмаСтрой» просит определение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество полагает, что судом дана оценка тому обстоятельству, что  не исполнение ООО «СМУ-303-Инвест» принятых на себя обязательств по финансированию строительства не может влиять на права и законные интересы ООО «ПрагмаСтрой», недобросовестность которого не доказана.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

 Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, его податель указывал на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр.

 В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что основанием для отказа во включении требования, указанного в уведомлении конкурсного управляющего, является наличие оснований для признания недействительными актов зачета встречных однородных требований по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Судом установлено, что между должником ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-303-Инвест» 25.04.2017 заключены инвестиционные договоры №№ К/322.5 и К/322.6, в соответствии с условиями которых ООО «СМУ-303-Инвест» приняло на себя обязательства осуществлять финансирование создания объекта, а должник обязался обеспечить создание объекта. 

26.04.2017 сторонами договора подписаны акты зачета встречных однородных требований, согласно которым должник имеет право требования к ответчику по договору № К/322.6 денежных средств в размере 4 853 500 руб., по договору № К/322.5 в размере 5 695 000 руб., а ответчик имеет право требования к должнику оплаты по соглашению о расторжении инвестиционного договора № К/322.2 в размере 32 297 000 руб. Указанным актом стороны зачли взаимные требования на сумму 10 548 500 руб.

 Определением от 29.08.2019 по делу № А56-73667/2018/сд2 акты зачета встречных однородных требований признаны недействительными. 

Заявителем право требования к должнику приобретено на основании договора перемены лиц в обязательстве от 04.05.2017, заключенного с ООО «СМУ-303-Инвест», заявителем произведена оплата по договору на счет ООО «СМУ-303-Инвест».

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требование ООО «ПрагмаСтрой» о включении в реестр, исходил того, что то обстоятельство, что ООО «СМУ-303-Инвест» не перечислило денежные средства на счет должника и не исполнило принятые на себя обязательства по финансированию строительства не может влиять на права и законные интересы ООО «ПрагмаСтрой», недобросовестность которого не доказана. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. 

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-73667/2018/сд1 суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «СМУ-303-Инвест» (инвестор) и ООО «ФБ Сестрорецк» (застройщик) 25.04.2017 заключены инвестиционные договоры № К/322.5 и № К/322.6 (далее – договоры), в соответствии с которыми  ответчик принял на себя обязательства осуществлять финансирование создания объекта, а должник обязался обеспечить создание объекта.

 Сторонами договора 26.04.2017 подписаны акты зачета встречных однородных требований, согласно которым должник имеет право требования к ответчику по договору № К/322.6 денежные средства в размере 4 853 500 руб., по договору № К/322.5 в размере 5 695 000 руб., а ответчик имеет право требования к должнику оплату по соглашению о расторжении инвестиционного договора № К/322.2 в размере 32 297 000 руб.

 Указанным актом стороны зачли взаимные требования на сумму 10 548 500 руб. 

Ссылаясь на отсутствие сведений о выполнении ООО «СМУ-303-Инвест» принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства, наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, аффилированность ответчика и должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «СМУ-303-Инвест» одновременно являлся учредителем (участником) ООО «ФБ Сестрорецк» с долей в размере 100%, то есть являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, следовательно, признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

 Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

 Впоследствии ООО «Прагма Строй» по договору № 1 перемены лиц в обязательстве (уступки прав требования и перевода долга) от 04.05.2017 приобрело права и обязанности инвестора по инвестиционному договору № К/322.5 от 25.04.2017, заключенному между ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк», и по договору № 2 перемены лиц в обязательстве (уступки прав требования и перевода долга) от 04.05.2017 приобрело права и обязанности инвестора по инвестиционному договору № К/322.6 от 25.04.2017, заключенному между ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк».

 Сведения о поступлении должнику денежных средств при расторжении инвестиционного договора от 09.12.2016 № К/322, в результате которого возникли обязательства должника перед ООО «СМУ-303-Инвест», отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «СМУ-303-Инвест» принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства, в связи с чем, акты зачета встречных требований при неподтверждении наличия взаимных обязательств сторон являются притворными сделками, направленными на вывод активов должника. 

Таким образом. как указано судом, акты зачета встречных однородных требований от 26.04.2017 являются притворными сделками.

 ООО «СМУ-303-Инвест», будучи инвестором, фактически не оказавшим услуги, в отсутствие доказательств реального финансирования должника-застройщика, подписало акты зачета взаимных обязательств, исключив какие-либо имущественные притязания должника. 

В результате совершения оспариваемой сделки активы должника уменьшились на сумму зачета – 10 548 500 руб., что причинило вред правам кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках вышеназванного обособленного спора пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.02.2020) определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-73667/2018/сд1 отменил, с учетом выявленных процессуальных нарушений при принятии определения, и вынес соответствующий судебный акт, которым признал недействительными акты зачета от 26.04.2017, подписанные между ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк».

Суд апелляционной инстанции полагает, что  с учетом того обстоятельства, что ранее суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками акты зачета от 26.04.2017, подписанные между ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк», притом, что ранее и суд первой инстанции указывал на недействительность вышеназванных сделок, то поскольку требования ООО «Прагма Строй» являются акцессорными требованиями, а первичное обязательство, лежащее в основе акцессорного (вторичного) требования, признано судом недействительным, то оснований для включения требования ООО «ПрагмаСтрой» в реестр требований ООО «ФБ «Сестрорецк» не имеется.  При этом, как полагает апелляционный суд, ООО «ПрагмаСтрой», будучи цессионарием по соответствующим сделкам уступки прав требований, вправе предъявить требования к цеденту относительно возврата денежных средств, уплаченных цессионарием в пользу цедента, исходя из несения цедентом бремени ответственности за недействительность переданного им права требования. 

	При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-73667/2018/з11  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Прагма Строй» о включении в реестр требований ООО «ФБ «Сестрорецк» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова