АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А55-15462/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

От  13 мая 2024 года   №

к  Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Инженерная Служба"

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика  – предст. ФИО2 по дов. от 08.04.2024;

установил:

АО «КНПЗ» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – ответчик), с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 327 627 679,20 руб., в т.ч. основной долг 283 047 877,13 руб., неустойка за период с 11.11.2023 по 14.06.2024 в размере 44 579 802,07 руб., а также  неустойка с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их увеличении, просит считать цену иска равной 338 152 795,67 руб., в т.ч. основной долг 283 047 877,13 руб., неустойка за период с 11.11.2023 по 17.07.2024 в размере 55 955 563,13 руб., а также  неустойка с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик не возражает против принятия уточнений.

Поскольку данное ходатайство сделано истцом в пределах прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ, ходатайство следует удовлетворить. Считать цену иска равной 338 152 795,67  руб., в т.ч. основной долг 283 047 877,13 руб., неустойка за период с 11.11.2023 по 17.07.2024 в размере 55 955 563,13 руб., а также  неустойка с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку неоплата коммунальных платежей обусловлена отсутствием оплаты со стороны собственников помещений. В части пени указывает на отсутствие законных оснований для применения ставки рефинансирования в размере 16% годовых.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении   и возражениях, выслушав доводы представителей сторон истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 12.12.2022 № 22-1208/19/23 и от 20.10.2023 № 23-0944/478/233.

На основании пунктов 1.1 договоров истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течении отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самары, и подогрев питьевой воды (тепловая энергия), а ответчик обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды (теплоносителя).

За период с 01.10.2023 по 31.01.2024 количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии составило 133 006,47 Гкал на сумму 283 047 877,13 руб. с НДС, что подтверждается актами № 33 от 31.10.2023, №33 от 30.11.2023, № 33 от 31.12.2023, № 33 от 31.01.2024.

Количество фактически невозвращенной воды ответчиком с декабря 2023 по январь 2024 года указано в актах № 34 от 31.12.2023, № 34 от 31.01.2023.

Вышеуказанные акты, подтверждающие объемы поставленной по договорам тепловой энергии и теплоносителя, подписаны сторонами без разногласий.

На основании актов, количество невозвращенного теплоносителя ответчиком за декабрь 2023 составило 147 475,59 м3, на сумму 1 782 069,94 руб., за январь 2024 составило 108 803,91м3.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договоров оплата за фактически потреблённую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется на основании счет-фактуры продавца до 10-го числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Истец нарочно передал ответчику счета-фактуры № 1100 от 31.10.2023, № 1205 от 30.11.2023, № 1318 от 31.12.2023, № 0090 от 31.01.2024, № 1319 от 31.12.2023, № 0091 от 31.01.2024, что подтверждается сопроводительными письмами.

Свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период ответчик в сроки, установленные в договорах, не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 283 047 877,13 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия № 16-06/9 от 20.02.2024 и № 16-06/14 от 01.03.2024 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что конечными потребителями услуг по теплоснабжению является население, т.е. физические лица, которые несвоевременно и не в полном объеме перечисляют денежные средства за теплоснабжение.

Учитывая, данное обстоятельство, ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в части домов протоколами общих собраний, собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, на основании выставляемых МП г. о. Самара «Инженерная служба» в адрес собственников и нанимателей жилых помещений происходит оплата за потребленные коммунальные ресурсы напрямую в МП г. о. Самара «Инженерная служба», то есть является исполнителем коммунальной услуги.

Как утверждает ответчик оплата населением тепловой энергии и ГВС, осуществляется в течении года, а не до десятого числа, месяца, следующего за расчётным.

Ответчик указывает, что подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ  от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлены аналогичные особенности начисления и уплаты пени за просрочку обязательств в 2023 г.

Таким образом, ответчик считает, что с 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени подлежат начислению и уплате, исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ставки надень фактической оплаты (15%) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Во-первых,   в силу в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов (конечных потребителей) должника, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Постановление Правительства РФ  от 26 марта 2022 г. № 474 не может регламентировать ответственность сторон в рассматриваемых правоотношениях поскольку названный подзаконный акт   регулирует   жилищные отношения в 2022 и 2023 годах.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что договор поставки тепловой энергии 12.12.2022 № 22-1208/19/23 и от 20.10.2023 № 23-0944/478/233 заключался именно с целью оказания услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Аналогичная правовая позиция содержится  в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 по делу № А55-6603/2024 по спору между теми же сторонами, предметом которого было требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №22-1208/19/23 от 12.12.2022.

Поскольку объем поставленного истцом в рамках исполнения договорных обязательств теплового ресурса полностью доказан материалами дела, доказательств оплаты долга в полном или частичном размере ответчиком не представлено,  исковые требования в части основного долга следует считать доказанными и подлежащими удовлетворению    в размере 283 047 877,13 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2023 по 17.07.2024 в размере 55 955 563,13 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной   сто   тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной оплаты Покупателем количества теплоносителя Покупатель обязан оплатить Продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки в размере 55 955 563,13 руб. за период с 11.11.2023 по 17.07.2024, а также неустойка с 18.07.2024  по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об увеличении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 338 152 795,67 руб., в т.ч. основной долг 282 197 232,54 руб. и неустойка в размере 55 955 563,13 руб. за период с 11.11.2023 по 17.07.2024.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН: 

<

***>    основной долг в размере  282 197 232,54 руб. и неустойку в размере 55 955 563,13 руб., а всего 338 152 795,67 руб.,  неустойку с 18.07.2024  по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 200 000,00 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова