Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19202/2019

07 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2011, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.04.1996, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 31 130 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Автодорстрой» ФИО2 (634003, Томская область, г. Томск, а/я 3010),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 31 130 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи аккумуляторных батарей для ДСТ от 01.01.2019 № 03/19П.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий акционерного общества «Автодорстрой» ФИО2.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 05.06.2019 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договора купли-продажи аккумуляторных батарей для ДСТ от 01.01.2019 № 03/19П (далее – договор, л.д. 13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить аккумуляторные батареи для дорожно-строительных машин и автотранспорта (в дальнейшем именуется «товар») в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии просроченной задолженности по оплате ранее полученного товара.

Количество и цена за единицу поставляемого товара согласовывается сторонами и отражаются в счетах на оплату товара, товарной накладной, счете-фактуре или в спецификации (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам указанным в счете на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, после получения товара, либо путем взаимозачета.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, а начиная с 5-го дня просрочки из расчета 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1. договора он действует после его подписания сторонамидо конца текущего календарного года, в случае не уведомления друг друга о прекращении действия данного договора за месяц до его прекращения, договор пролонгируется на следующий календарный гол, число пролонгации не ограничено.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 81 230 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.06.2019 № 139 на сумму 13 800 руб. 00 коп., от 10.07.2019 № 163 на сумму 8 665 руб. 00 коп., от 11.07.2019 № 162 на сумму 8 665 руб. 00 коп., от 15.08.2019 № 186 на сумму 25 300 руб. 00 коп., от 20.08.2019 № 190 на сумму 24 800 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий, для оплаты истцом выставлены счета на оплату (л.д. 15-24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 30.08.2019 № 49 (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в вышеперечисленных универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 81 230 руб. 00 коп., что подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями.

С учетом частичной оплаты, сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 31 130 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 130 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением от 29.07.2019 возбуждено дело № А75-13715/2019 о банкротстве, а определением от 19.11.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Исходя из положений статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из назначения платежа в платежном поручении от 11.11.20291 № 3352 суд приходит к выводу, что ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.08.2019 № 186 и от 20.08.2019 № 190.

Следовательно, неоплаченным является товар, поставленный по товарным накладным от 26.06.2019 № 139, от 10.07.2019 № 163, от 11.07.2019 № 162, которые исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что иск подан до введения в отношении ответчика наблюдения, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, он рассмотрен в рамках общего искового производства.

Наряду с в этим, к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2019 №175/19 (л.д. 28), по условию которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объемеи на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1. данного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления в соответствующий суд о взыскании задолженности с акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи аккумуляторных батарей для ДСТ № 03/19/П от 01.01.2019, в случаи необходимости представления интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления, а также подготовка претензии и искового заявления об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи аккумуляторных батарей для ДСТ № 03/19/П от01.01.2019. 

В рамках соглашения исполнитель консультирует доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает исковое заявление и направляет его в суд; в случаи необходимости представления интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 4.1. данного соглашения за оказание юридической помощь, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, объем выполненных работ фиксируется в актах.

Согласно акту оказанных услуг от 07.10.2019 № 122, исполнителем оказаны следующие юридические услуги – подготовка и направление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры искового заявления о взыскании акционерного общества «Автодорстрой» задолженности по договору купли-продажи аккумуляторных батарей для ДСТ № 03/19/П от 01.01.2019, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 177 (л.д. 26).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Вместе с тем, как установлено абзацев вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом, в том числе, на основании акта от 07.10.2019 № 122 (л.д. 27)  установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составлен и подан иск, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Заявленные к взысканию издержки и их размер в целом соответствуют вышеприведенным рекомендациям.

Вместе с тем, суд учитывает, что непосредственного представления интересов истца в судебном заседании, не осуществлялось.

Кроме того, спор не относится к категории сложных, значительных затрат на составление иска не требовалось, поскольку каких-либо значительных расчетов он не содержит, первичные документы являлись двухсторонними, ответчиком не оспаривались.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 249 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 00 коп. судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» основной долг в размере 31 130 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                   П.А. Сердюков