/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.,Назаров А.В.) по делу № А45-38693/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мельничука Виктора Викторовича (ИНН 381109673943, ОГРНИП 309540612800034) к обществу  с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 18/1, офис 18, ИНН 5407124986,ОГРН 1025403196180) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фактор», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» - Помельцев А.Н.по доверенности от 20.12.2017; индивидуального предпринимателя Мельничука Виктора Викторовича – Лунёва Н.А. по доверенностиот 15.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Виктор Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Байт-Транзит-Континент» (далее – ООО «БТК») о взыскании 3 518 343 руб.07 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, 21 471 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее -ООО «Фактор») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки» (далее – ООО «Балтийская служба доставки»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 518 343 руб. 07 коп. убытков, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.                               В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины               с  ООО «БТК» 40 452 руб., с предпринимателя 247 руб. ООО «БТК»                       с депозитного счета суда возвращено 12 000 руб., перечисленных                           за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами             не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании условий договора,                в силу которых из буквального толкования транспортной накладнойот 10.08.2017 № 771008344 (договор перевозки) следует, что действующим              в интересах истца ООО «Балтийская служба доставки» - отправителем, ответчику к перевозке передан груз – одежда. По мнению ООО «БТК», применяя статью 431 ГК РФ суды должны были неизбежно сделать вывод             о том, что обувь к перевозке ответчику не предъявлялась, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности ООО «БТК». 

Также заявитель считает несоответствующими выводы судов фактическим обстоятельствам дела, так как дополнительным доказательством передачи ответчику груза – одежда является подписанный             с истцом акт от 12.09.2017 об утере этого груза, о чем истец также сослался             в претензии от 10.01.2017 и в иске. ООО «БТК» полагает, что совпадение груза по количеству мест в заявке с количеством грузовых мест                              в транспортной накладной, не является бесспорным доказательством того, что ответчиком к перевозке принята обувь. Помимо этого, ответчик полагает, что в качестве доказательств судом приняты договор купли-продажи                      от 17.05.2017 и спецификация от 17.05.2017 между ООО «Фактор»                         и предпринимателем, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, последним не подписывались, в связи с чем вывод суда о последующем одобрении истцом сделки не может являться правильным, поскольку                   по основанию подделки подписи договор не может считаться заключенным. 

В жалобе ООО «БТК» отмечает наличие у него сомнений о фактическом существовании ООО «Фактор», которое не получает почтовую корреспонденцию, а, следовательно, не находится по своему юридическому адлресу.  

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции его довода об обосновании судом первой инстанции своих выводов на доказательствах, поступивших с отзывом            ООО «Балтийская служба доставки» после вынесения судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «БТК» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов от 15.06.2017 № 2811 (далее – договор № 2811), по которому исполнитель обязался осуществлять перевозки железнодорожным, либо железнодорожным в сочетании с автомобильным, либо автомобильным транспортом грузов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 2811 груз принимается                  к перевозке и выдается грузополучателю по количеству грузовых мест                и целостности внешней упаковки.

Исполнитель обязался осуществлять своими силами погрузку грузов                в пункте отправления и их выгрузку в пунктах, где имеется представитель исполнителя, с соблюдением техники безопасности и мер, необходимых для сохранения груза (пункт 3.1.5 договора № 2811).

Согласно пункту 6.3 договора № 2811 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи грузополучателю, если не докажет,                   что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в пределах установленных действующим законодательством.

Письмом от 08.08.2017, адресованным ООО «Фактор», предприниматель просил осуществить отгрузку товара, согласованного в спецификации                     от 17.05.2017 к договору купли-продажи от 17.05.2017 через транспортную компанию ООО «Балтийская Служба Доставки».

На основании заявки на автодоставку (поручение экспедитору)                      от 08.08.2017 и спецификации к договору купли-продажи от 17.05.2017     ООО «Фактор» (продавец, грузоотправитель) отгрузило ООО «Балтийская Служба Доставки» товар («одежда/обувь») в количестве 35 мест, общим весом 583 кг, стоимостью 3 518 343 руб. 07 коп. для его доставки предпринимателю (покупатель) из города Москвы в город Иркутск.

Документом на поставку товара (одежда/обувь) продавцом                       (ООО «Фактор») покупателю (предприниматель) является товарная накладная от 09.08.2017 № 20218.

Для перевозки истцу ООО «Балтийская Служба Доставки» передало ООО «БТК» товар по транспортной накладной от 10.08.2017 № 771008344, содержащей сведения о грузе – одежда, количество мест - 35, вес 583 кг, объем 4,6 куб. м и о сопроводительных документах на этот груз, в частности за № 20218.

Транспортное средство, перевозившее переданный ответчику груз,                  в пункт назначения не прибыло. Предпринятыми ответчиком попытками             не удалось установить место нахождения груза. В связи с чем по факту утраты перевозимого по транспортной накладной от 10.08.2017 № 771008344 груза (количество 35 мест, вес 583 кг, объем 4,6 куб. м) ООО «БТК»                        и предприниматель составили акт от 12.09.2017. 

Предприниматель направил перевозчику претензию от 10.10.2017о возмещении стоимости утраченного груза.

Отсутствие удовлетворения претензии и фактическая оплата товара продавцу явились основанием для обращения предпринимателя                                 в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения у истца убытков (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного товара вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, отсутствия оснований для взыскания одновременно с убытками процентов            за пользование чужими денежными средствам, разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицированы судами  как отношения по транспортной экспедиции.

На основании положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда                           в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ                          и данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба                     за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта                          и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 26).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке предназначенного для истца груза стоимостью                   3 518 343 руб. 07 коп. при исполнении обязанностей, возложенных на себя    по договору № 2811, и утраты груза, учитывая оплату предпринимателем неполученного им товара продавцу (ООО «Фактор»), руководствуясь положениями главы 41, статьи 15 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ, суды пришли                к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того,                        что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор                     не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «БТК» является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие несохранной перевозки груза.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана полная и всесторонняя оценка. Доводов, опровергающих выводы судов жалоба не содержит, а сводится к несогласию с данной судами оценкой доказательств. Между тем указанное не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку факт утраты принятого к перевозке груза и его стоимость ответчиком не оспариваются, судами правомерно в полном объеме удовлетворены исковые требования предпринимателя. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «БТК»                о разночтениях в наименовании принятого к перевозке груза, такой груз принят им с сопроводительным документом – товарной накладной                        от 09.08.2017 № 20218, определяющим наименование груза как одежда                 и обувь. В связи с этим  указание в транспортной накладной от 10.08.2017          № 771008344 на передачу ООО «Балтийская служба доставки» ответчику              к перевозке одежды само по себе не означает осуществление перевозки только этого товара, учитывая также, что его количество, занимаемый объем соответствуют поручению экспедитора (заявке на доставку).

Ссылка кассатора на неприменение судом буквального толкования транспортной накладной от 10.08.2017 № 771008344 (договор перевозки), содержащей наименование товара – одежда, не может быть принята                      во внимание, поскольку учитывая возникший между сторонами спор относительно наименования переданного к перевозке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из сопоставления условий указанного договора с совокупностью иных доказательств, учитывая также,                       что предприниматель в составлении транспортной накладной от 10.08.2017 № 771008344 не участвовал.

Кроме того, положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение спора между сторонами по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом согласно установленным данной нормой правилам.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу                 об отсутствии нарушений норм статьи 431 ГК РФ при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о подписании представленного с иском договора купли-продажи между предпринимателем и ООО «Фактор»               и спецификации к договору не истцом, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. При этом суд учитывал факт утраты подлинной товарной накладной вместе с грузом и пояснения истца о предоставлении по его просьбе продавцом товара новой товарной накладной в целях ее приобщения к исковому заявлению. Кроме того, на основании положений статьи 183             ГК РФ судом принято во внимание подтвержденное в суде одобрение предпринимателем поставки товара, указанного в спецификации к договору       и товарной накладной, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих                   о злоупотреблении истцом или иными лицами, участвующими в деле,                    во взаимоотношениях по поставке и перевозке товара.

Ссылка кассатора на фактическое неосуществление ООО «Фактор» хозяйственной деятельности по причине ненахождения по юридическому адресу, основанная на доводах о неполучении указанным лицом почтовой корреспонденции, сама по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, учитывая также, что такое требование не заявлено. 

Вопреки доводам жалобы о принятии судом первой инстанции                во внимание отзыва ООО «Балтийская служба доставки» и приложенных                к нему документов, отсутствующих в материалах дела на момент вынесения решения, таких процессуальных нарушений судом не допущено, а сам                  по себе факт отражения судом во вводной части решения на поступление после судебного заседания таких документов, не свидетельствует о принятии их во внимание, учитывая содержание описательной и мотивировочной частей судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судами первой                            и апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных положений                       об оценке доказательств судами не допущено.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта  на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А45-38693/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина