ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2931/2020

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу № А57-2931/2020 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» о взыскании стоимости услуг по договору

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 413116, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.78Б),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее - АО «ЭЛЗ»,   должник)   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 08.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2021 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее - ООО «ЮСБ») о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 01.08.2020, договору от 10.07.25020 №1/ЭЛЗ/ЮР в сумме 619 401,95 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 производство по заявлению ООО «ЮСБ» прекращено.

ООО «ЮСБ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 08.09.2021. взыскать с АО «ЭЛЗ» в пользу ООО «ЮСБ» стоимость услуг по договору от 01.08.2020, договору от 10.07.25020 №1/ЭЛЗ/ЮР в сумме 619 401,95 руб. за счет имущества должника, выдать исполнительный лист.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, между АО «ЭЛЗ» (Заказчик) и ООО «ЮСБ» (Исполнитель) заключены следующие договоры оказания услуг: 1) договор возмездного оказания услуг №1/ЭЛЗ/ЮР от 10.07.2020; 2) договор оказания услуг №б/н от 01.08.2020, согласно которому исполнитель обязался проводить консультационные работы при проведении временным управляющим АО «ЭЛЗ» финансового анализа АО «ЭЛЗ».

В рамках договоров от 01.08.2020, от 10.07.2020 №1/ЭЛЗ/ЮР должнику оказаны услуги на сумму 630 625,00 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «ЮСБ», исходил из того, что требования ООО «ЮСБ» о взыскании спорной задолженности относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А57-2931/2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 принято заявление АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании АО «ЭЛЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭЛЗ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные договоры заключены между ООО «ЮСБ» и должником 10.07.2020, 01.08.2020. Таким образом, данные договоры  заключены  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование кредитора носит текущий характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требования ООО «ЮСБ» о взыскании спорной задолженности относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств производство по заявлению ООО «ЮСБ»  о взыскании с должника стоимости услуг по договорам судом первой инстанции правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу № А57-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиМ.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова