АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3981/2022

г. ФИО4

18 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2024 года.                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

о взыскании 82 897 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (610000, г.ФИО4), Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610017, 

<

...>, помещение 31),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.07.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – истец, ООО «Техмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Актив-Комфорт») о взыскании 82 897 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2018 № 33/2 в виде расходов, понесенных истцом на ремонт входной группы (фасада) по адресу: 

<

...>. Также истец заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек.  Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491).

            Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

            Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард Технологий».

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Актив-Комфорт» указало, что фасад здания кирпичный, без декоративной отделки, дефектов не имеет. Декоративная отделка фасада вокруг индивидуального входа в офис истца, а также вокруг входа в Центр речевой и психологической коррекции «ЛогопедПрофи» под индивидуальным навесом над входом не является общим имуществом МКД. Кроме того, ответчик заявил, что управляющая организация не может давать гарантии проведения текущего ремонта фасада МКД, общее собрание собственников которого не приняло решение о необходимости проведения такого ремонта. Также ответчик указал, что ремонт фасада входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. По мнению ответчика, истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, а также не представил доказательства необходимости проведения ремонта входной группы в 2021 году.

            Истец представил возражения на отзыв, не согласившись с доводами ответчика. 

             В дополнении к отзыву ответчик заявил возражения относительно примененных расценок, используемых в смете на ремонт. Ответчик указал на отсутствие в техническом паспорте на МКД какой-либо облицовки фасада здания.

            Истец в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 17.11.2022 указал, что ремонтные работы были произведены вынужденно, в виду аварийного состояния входной группы, а именно началось разрушение кирпичной кладки, стены фасада. Штукатурный слой является защитно-укрепляющим слоем и является улучшением общего имущества.

            В возражениях ответчик отклонил доводы истца о том, что собственник нежилого помещения ФИО1 приобрела помещение в таком виде, в каком оно сейчас находится. Ответчик указывает, что ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации на установку козырька над входной группой и наложении штукатурки на фасаде МКД, ввиду отсутствия заключения комиссии по признанию входа в помещение аварийным, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району представило отзыв от 12.05.2023, в котором указало, что согласно осмотру от 23.08.2022 факт установки козырька над входной группой и отделка фасада декоративной штукатуркой подтверждены. В адрес собственника нежилого помещения ФИО1 направлено уведомление о принятии мер. Контрольно-надзорные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» территориальным управлением не производились.

ООО «Авангард Технологии», ФИО1 представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали доводы истца.

В пояснениях от 01.08.2023 Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району указало, что все согласованные паспорта наружной отделки зданий, строений, сооружений размещены в открытом доступе на сайте администрации города Кирова. Паспорт фасада по спорному МКД отсутствует, по причине его несогласования. Согласование паспортов наружной отделки является муниципальной услугой.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, ходатайствах.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить справочные расчёты стоимости работ, относящиеся к ремонту ограждающих несущих конструкций МКД.  

Истец в отзыве от 07.02.2024 указал, что все выполненные работы необходимы для восстановления фасадной части здания, работы выполнены вынужденно, однако имеются исключения (монтаж светильника пункты 21-25 локального сметного расчета).

Ответчик в ходатайстве от 08.02.2024 указал, что в отсутствие документов, определяющих целесообразность и ценообразование работ по монтажу и демонтажу входной группы со стороны ООО «Техмаш», ООО «Актив-Комфорт» не имеет возможности представить рецензию о стоимости работ.  

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что согласие собственников на обустройство входной группы в помещение истца получено не было. Существенным для данного дела обстоятельством ответчик полагает согласование с сособственниками размещения входной группы на земельном участке с использованием стены МКД. Управляющая компания не обязана компенсировать собственнику помещения в доме стоимость самостоятельно выполненных им ремонтных работ, если именно на тот момент она не была обязана их выполнять; истцом не доказаны необходимость ремонта/реставрации фасада, истцом были выполнены работы, обеспечивающие улучшение эстетического вида фасада дома,  обязанность компенсировать стоимость работ у ответчика отсутствует. 

06.06.2024 истец представил суду справочный расчет, в котором указал затраты по реставрации фасада – 41 630 рублей; оставшаяся сумма 41 267 рублей отнесена истцом к вынужденным работам по демонтажу и последующему монтажу конструкции крыльца и реставрации входной группы. 

Также истец представил отзыв на возражения ответчика, где настаивал, что ремонтно-восстановительные работы проведены на основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 9). Истец указал на многочисленные обращения к ответчику со своей стороны, обращение ответчика в адрес ФИО1 от 18.05.2021, в котором ответчик подтверждает аварийное состояние части фасада здания. Истец указал, что контроль за состоянием общего имущества лежит на управляющей компании. 

Судебное заседание 31.07.2024  проведено с участием в качестве специалиста ФИО3 (удостоверение о повышении квалификации от 12.07.2019 по дополнительной профессиональной программе «Организация строительства), который подтвердил необходимость всех видов работ, произведенных третьим лицом ООО «Авангард технологий» по договору с истцом.  

В судебном заседании 08.08.2024 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, отказался представить какие-либо дополнительные справочные расчеты, доказательства и поддержал ранее заявленные доводы. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 07.08.2018 ООО «Актив-Комфорт» избрано в качестве управляющей организации.

Между ООО «Техмаш» (собственник) и ООО «Актив-Комфорт» (управляющая организация) подписан договор от 01.09.2018 №33/2 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация  принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, а собственник оплачивает услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора управления).

Управление МКД включает в себя услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в приложении №2, 3 к договору управления. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией, может производиться по решению общего собрания собственников МКД только по согласованию с управляющей организацией, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или договором управления МКД (пункт 1.2 договора управления).

Состав общего имущества собственников МКД и границы ответственности управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведены в приложении №1 к договору управления (пункт 1.3 договора управления).

В момент передачи МКД в управление управляющей организации составляется и подписывается акт технического состояния МКД с участием представителей управляющей организации, представителей собственника, передающей стороны (организации, в чьем управлении и/или эксплуатации находился МКД). В акте описывается имущество, входящее в состав общего имущества МКД, принимаемого в управление управляющей организации, его технические и физические характеристики, недостатки, комплектность, повреждения, износ, заключение инженерно-технической службы управляющей организации о необходимости проведения ремонтных работ, внесения улучшений (пункт 2.1.2 договора управления).

В силу пункта 2.3 договора управляющая компания осуществляет управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора управления, в том числе за счет средств собственников обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оказывает услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленным действующим законодательством, договором управления.   

Управляющая организация два раза в год производит плановые осмотры инженерного оборудования и конструктивных элементов МКД, относящихся к общему имуществу МКД (приложение №1 к договору управления) (пункт 2.5.1 договора управления).

По результатам осмотра составляется акт планового осмотра, который в целях устранения неисправностей общего имущества является основанием для корректировки плана работы на текущий год; корректировки платы на содержание и ремонт общего имущества на следующий год; вынесение предложения собственникам о проведении текущего или капитального ремонта (пункт 2.5.2 договора управления). 

Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями №2, 3 к договору управления (пункт 3.1.1 договора управления).

Плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя их размера платы из расчета на 1 кв. метр доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункт 4.3 договора управления). 

Плата за текущий ремонт, вносимая собственниками помещений в многоквартирных домах, направляется на формирование резерва на проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 5.1 договора управления). 

Согласно пункту 7.1 договора управления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, а также виновных действий любой стороны, виновная сторона обязана возместить другой стороне прямые убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также виновными действиями.             В приложении №1 к договору управления стороны согласовали состав общего имущества МКД, передаваемого в управление управляющей организации (далее – Приложение №1).

В Приложении №1 к договору управления согласован состав общего имущества МКД, в том числе фасад – 1 120 м2, плиты балконов и лоджий – 32. В характеристике указано, что требуется капитальный ремонт фасада (1 120 м2) и балкона (1шт).

В приложении №2 к договору управления согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее – Приложение №2).

В пункте 9 Приложения №2 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД: при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведения восстановительных работ:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. Периодичность  - 2 раза в год, удаление элементов угрожающих падением при необходимости немедленно, в том числе ограждение опасных зон.

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.). Периодичность – регулярно.

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. Периодичность – 2 раза в год.

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. Периодичность – 2 раза в год. Выполнение работ – по мере необходимости.

- контроль состояния и восстановление плотность притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы). Периодичность – 2 раза в год. Выполнение работ – по мере необходимости.

В приложении №3 согласован перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе по стенам и фасадам здания, а именно: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

11.09.2020 истец обратился к ответчику с заявкой о включении в список ближайшего ремонта – реставрацию фасадной части дома (периметр входной группы в офис, ввиду аварийного состояния).

В ответе от 25.09.2020 №2156 ответчик дал расшифровку строки «Содержание общего имущества МКД».

01.02.2021 истец повторно обратился к истцу с заявкой аналогичного содержания с заявкой от 11.09.2020. В случае необходимости истец предложил создать комиссию для принятия решения

Заявка от 01.02.2021 получена ответчиком 25.02.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

Заявка от 01.02.2021 оставлена ответчиком без ответа, что было предметом судебной оценки в рамках дела №А28-9665/2021. По указанному делу рассматривалось требование ответчика о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекцией от 27.05.2021 №6678/32/Л/21, в соответствии с пунктом 1 которого управляющей компании необходимо представить ООО «Техмаш» ответ на обращение от 01.02.2021. Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Между ООО «Авангард технологий» (подрядчик) и ООО «ТехМаш» (заказчик) подписан договор подряда от 12.05.2021 №01/2021-5 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по ремонту входной группы (фасада) по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется согласованными между сторонами заданием и расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору), а также локальной сметой (приложение №2 к договору) (пункт 1.2 договора подряда).

Стоимость всех работ составляет 82 897 рублей (пункт 3.1 договора подряда).

В техническом задании стороны согласовали наименование и виды работ, их объем, в том числе:

- демонтажные работы (демонтаж металлического козырька краном, сварочные работы, демонтаж штукатурки, разрушенной кирпичной кладки, светильника, распаячной коробки, плитки);

- монтажные работы (сборка металлокаркаса, монтаж опор на фундамент, опор к стене, металлического козырька краном, отлива, гидроизоляции, светильника, распаячной коробки, наружной коробки);

- отделочные работы (грунтовка стены, восстановление кирпичной кладки стен, оштукатуривание стен, выставление откосов, оштукатуривание откосов, грунтовка стены, шпаклевка стен, нанесение декоративной штукатурки «Короед», окраска стены, металлоконструкций, козырька, укладка плитки).

Также представлен локальный сметный расчет от 12.05.2021 №29 по вилам работ, согласованным в техническом задании. Согласно смете общая стоимость выполненных работ составляет 82 897 рублей.

Согласно акту от 21.06.2021 №1 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2021 №1 (форма КС-3) работы по договору подряда приняты истцом на сумму 82 897 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2021 №147 истец оплатил работы в пользу третьего лица на сумму 82 897 рублей 00 копеек. 

Также в материалы дела представлены фотографии входной группы истца до проведения ремонтных работ в обоснование необходимости поведения работ и после проведения работ. 

18.05.2021 ООО «Актив-Комфот» обращалось с письмом № 1221 к собственнику помещения ФИО1. В письме управляющая компания указала, что на декоративной отделке вокруг входа в центр речевой и психологической коррекции «ЛогопедПрофи» имеются дефекты, осыпание штукатурного слоя, разрушение деревянного обрамления входа, что может привести к травмам жителей дома и посетителей центра. Ответчик просил выполнить ремонт декоративного фасада, либо привести состояние фасада вокруг входа к единообразному виду фасада дома. 

21.06.2021 ответчиком составлен акт осмотра, в котором подтверждён акт выполнения работ по декоративной отделке фасада вокруг входа в помещение центра «ЛогопедПрофи».

22.06.2021 о факте произведенного ремонта ответчик сообщил истцу.

Истец обратился к ответчику  с претензией от 02.08.2021 №2/2021, в которой указал, что в результате неоказания услуг заявителю причинены убытки в размере 82 897 рублей.

В ответе на претензию от 18.08.2021 №2010 ответчик отказал в возмещении убытков. Ответчик указал, что проведение текущего ремонта осуществляется на основании соответствующего решения собственников помещений; капительный ремонт – на основании решения собственников помещений региональным оператором. Кроме того, ответчик указал, что исходя из представленных документов, ремонт входной группы не является работами по ремонту общего имущества МКД.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.12.2002 наружные и внутренние капитальные стены МКД -  кирпичные; сведения об облицовке фасада отсутствуют.

Согласно ответу МКУ «Архитектура» от 08.11.2022 разработка паспортов зданий выполняется по заданию администрации города Кирова. В отношении МКД по адресу: 

<

...> паспорт фасада здания не разрабатывался.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Фонда капитального ремонта Кировской области по состоянию на 24.01.2023, ремонт фасада спорного МКД запланирован на 2024-2026 годы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, квалифицирующим признаком отнесения имущества к общему имуществу, является его функциональное назначение, а именно предназначение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор управления. Оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

...> спорный период осуществлялось ответчиком. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалов, технической документации, пояснений лиц, участвующих в деле, входная группа нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, предназначена исключительно для обслуживания данного нежилого помещения. Таким образом, входная группа (состоящая из козырька над входом в нежилое помещение, опор для данного козырька, плитки перед входом в помещение и др.)  не имеет квалифицирующего признака (правового критерия) общего имущества МКД  - обслуживание более одного помещения в здании, а поэтому сама по себе входная группа в помещение истца не может рассматриваться в качестве общего имущества многоквартирного дома.

При этом из материалов дела (в том числе фотоматериалов, полученных до и после выполнения ремонтных работ) усматривается, что дефекты в виде разрушения кирпичной кладки стены дома, осыпания штукатурного слоя, на что указывалось в письме управляющей организации от 18.05.2021 в адрес собственника ФИО1, образовались на фасаде дома, то есть на общем имуществе в многоквартирном доме.   

Как определено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению № 8 Правил № 170 к работам капитального характера относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

            В пункте 9 Минимального перечня приведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Следовательно, ООО «Актив-Комфорт» обязано соблюдать требования ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, которые для управляющей организации носят обязательный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик принял МКД в управление в 2018 году, заключив договор с собственниками, в приложении к договору управления был определен состав общего имущества дома и его характеристики. Следовательно, ответчик, принимая дом в управление, был осведомлен о наличии декоративной отделки вокруг входа в центр речевой и психологической коррекции «ЛогопедПрофи», возражений не заявлял, на отсутствие информации о данной отделке в техническом паспорте не указывал. В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия возлагающие проведение текущего ремонта фасада вокруг входа в нежилое помещение на ООО «Техмаш».

Суд полагает, что фасад дома с его неотделимой, уже имеющейся частью на дату заключения договора управления (декоративной отделкой вокруг входа в центр речевой и психологической коррекции «ЛогопедПрофи») не может предназначаться исключительно для обслуживания нежилого помещения истца, а относится к общему имуществу в многоквартирном доме, осмотр и текущий ремонт которого обязан осуществлять ответчик. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. 

Кроме того, ответчик не представил доказательства, что собственники помещений в доме возражали против устройства штукатурного слоя, либо принимали решение о демонтаже декоративной отделки вокруг входа в логопедический центр. Суд отмечает на фотоматериалах, представленных сторонами, наличие декоративной штукатурки также в нижней части фасада дома. 

Ответчик в мае 2021 года информировал собственника ФИО1 о неудовлетворительном состоянии фасада, штукатурного слоя вокруг входа в нежилое помещение (центр), имеющейся угрозе здоровью граждан, необходимости проведения восстановительных работ, однако нужные работы, носящие для управляющей компании текущий характер, не выполнил. Следовательно, необходимость и неотложность спорных работ подтверждена самим ответчиком. 

Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по необходимости их выполнения особое решение общего собрания помещения в доме (указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10). 

12.05.2021 между истцом и ООО «Авангард Технологий» был заключен договор подряда № 01/2021-5, согласно которому были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту входной группы (фасада). Суд отмечает, что в состав указанных работ, помимо ремонта штукатурного слоя, вошли работы по восстановлению кирпичной кладки стены дома.   

Стоимость работ составила 82 897 рублей, истец понес указанные расходы, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2021 № 147.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. 

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

            Поскольку входная группа нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, не может рассматриваться в качестве общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика всей суммы расходов, понесенных истцом при спорном ремонте. 

Суд неоднократно предлагал сторонам представить справочные расчёты стоимости работ, относящиеся к ремонту ограждающих несущих конструкций МКД (общего имущества).  

06.06.2024 истец представил суду справочный расчет, в котором указал затраты по реставрации фасада – 41 630 рублей; оставшаяся сумма 41 267 рублей отнесена истцом к вынужденным работам по демонтажу и последующему монтажу конструкции крыльца и реставрации входной группы. 

            Указанный расчет при рассмотрении дела не был опровергнут ответчиком, иной расчет у суда отсутствует. О назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон перед судом не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, счел правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости работ по текущему ремонту фасада дома в размере 41 630 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Иные возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, опровергаемые материалами дела, а также как не имеющие значения для рассматриваемого дела. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей и судебных издержек, понесенных на составление искового заявления (6500рублей), почтовых расходов по направлению претензии (124 рубля 08 копеек).

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением от 30.03.3033 № 66 на уплату государственной пошлины; в обоснование судебных издержек представлены договор от 21.03.2022, акт от 30.03.2022 № 12, платежное поручение от 30.03.2022 № 67 на сумму 6 500 рублей; направление претензии подтверждено чеком от 03.08.2021 на сумму 124 рубля 08 копеек. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 50,2 процентов, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1 664 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 263  рубля 00  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 62 рубля 29 копеек в возмещение почтовых расходов.

            Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) 41 630 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 00 копеек в возмещение убытков, 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 62 (шестьдесят два) рубля 29 копеек в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова