ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024 года

Дело № А40-238912/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

до перерыва: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - представитель Донец Л.С. (доверенность от 28.11.2023), после перерыва: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023(№09АП-57146/2023),по заявлению ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 4 131 756 руб. 03 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз (далее - должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения, требование ФГУП«Нацрыбресурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 377 273,65 руб., временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 131 756,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 4 131 756,03 руб., в т.ч.: 3 000 000 руб. - основной долг,                     1 131 756,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 требование ФИО1 к ООО «Бриз» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бриз» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 131 756,03 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 1 131 756,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», не согласившись с указанными судебными актами в части размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 16.05.2020 как заявленные с пропуском срока исковой давности, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления в данной части отказать. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (принимал участие в судебном заседании до объявленного перерыва) поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы подержаны (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда от 31.07.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 и отказу в удовлетворении части требований ФИО4, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО «Бриз» перед кредитором возникла, в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи морского судна от 29.07.2016 № ДВ-ГК-0824/01, договора об ипотеке от 20.10.2017 № ДВ-ГК-0824/01 и подтверждена апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.04.2021 по делу №33-690/2021.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора подтверждаются апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-690/2021, договором купли-продажи морского судна от 29.07.2016 № ДВ-ГК-0824/01, актом приема-передачи судна от 19.08.2016, дополнительными соглашениями от 19.08.2016 № 1, от 17.10.2017 № 2, договором об ипотеке от 20.10.2017 № ДВ-ГК-0824/01, свидетельством о регистрации ипотеки судна, расчетом задолженности и др.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, судами обоснованно включены в реестр требований кредиторов основной долг в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 18.11.2019 в сумме 400 705, 48 коп.

Кроме того, заявителем представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.04.2023 на общую сумму 731 050,55 руб.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» заявлен довод о пропуске срока исковой давности в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 16.05.2020.

Отклоняя указанный довод кассатора, суд округа исходит из следующего.

Так, согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кем-либо не было заявлено возражений по заявленному требованию ФИО1, также не было сделано заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что данный довод был заявлен только в апелляционной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы в данной части следует отказать.

В части довода о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки (штрафов, пени), суд округа приходит к следующему выводу.

Так, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.04.2023 сделан без учета периода мораторий, при этом размер процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 168 164,37 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-238912/2022 отменить в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриз» требования ФИО1 в сумме 168 164,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-238912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова