Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39250/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 10.02.2021);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цетрелия" (адрес: 109431,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ  ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 3Ч, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, расторжении 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цетрелия" о взыскании по  договору поставки № 24/0233 от 21.03.2024 1 191 532,37 руб. задолженности по возврату  предварительной оплаты, расторжении договора поставки № 24/0233 от 21.03.2024.  

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель Истца. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие  представителя Ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в  отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Цетрелия" (далее - Поставщик/Ответчик) и индивидуальным  

предпринимателем ФИО1 (далее -  Покупатель/Истец) заключен Договор поставки металлопродукции № 24/0233 от  21.03.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется по заявке  Покупателя поставлять в течение срока действия настоящего Договора изделия из  металлопроката, наименование, количество, сортамент и ассортимент, которого  указываются в заявках Покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного  Договора.  

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 1 от 21.03.2024 на  поставку товара общей стоимостью 1 191 532,37 руб.  

Согласно п. 4 Спецификации, сроки поставки: 6 (шесть) календарных дней, с даты  зачисления денежных средств на счет Поставщика.  

Платежными поручениями от 22.03.2024 № 1 и № 80 Покупатель произвел оплату  товара в полном объеме.  

Между тем, обязанность Продавца по поставке товара исполнена не была, в связи  с чем Покупатель обратился с уведомлением от 03.04.2024 о расторжении Договора и о  возврате суммы предварительной оплаты.  

Поскольку указанное уведомление оставлено Продавцом без удовлетворения,  Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных  правовых актов.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик),  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (поставщиком).  

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за  товар подлежит удовлетворению.  

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении  договора в связи с тем, что договор уже расторгнут.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в  уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Таким образом, 17.04.2023 Договор прекратил действие в силу одностороннего  отказа со стороны Истца.  

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетрелия"  (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 1 191 532,37 руб. задолженности по возврату  предварительной оплаты, 24 915 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова